Приговор № 1-378/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дело №

УИД 12RS0003-01-2024-001184-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шемуранова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 10 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем №, припаркованным у <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут по 20 часов 10 минут подошел к автомобилю №, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут по 20 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками ОСБ ДПС <адрес>, после чего инспектором ГИБДД отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на прохождение которого ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования в моче ФИО1 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота), который является метаболитом дельта9-тетрагидроканнабинола-каннабиноида, содержащегося в наркотических средствах каннабисной группы (гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло), каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол (все изомеры)).

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, наркотические средства употреблял за несколько недель до управления автомобилем, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 – <адрес>, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 около 18 часов 45 минут проезжали по <адрес>. В это время перед ними двигался автомобиль «№. Они решили остановить данный автомобиль и направились вслед за ним. У <адрес><адрес> автомобиль был остановлен. На водительском сиденье автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предоставил, сказав, что не получал его. ФИО8 и ФИО9 связались с <адрес> ФИО7 и ФИО10, и попросили привезти копию формы № 1-П на ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как при общении у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. После этого инспекторы ФИО8 и ФИО9 в связи с окончанием их смены передали ФИО1 инспекторам ФИО7 и ФИО10 для осуществления процессуальных действий. После этого в 20 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился. После этого ФИО1 был доставлен в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где ФИО1 сдал мочу, и по результатам освидетельствования в его моче был обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «№, находящегося у <адрес> (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протоколом задержания транспортного средства (л.д. №); справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №); а также видеозаписями (л.д. №).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам медицинского освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в моче ФИО1 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота), который является метаболитом дельта9-тетрагидроканнабинола-каннабиноида, содержащегося в наркотических средствах каннабисной группы (гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло), каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол (все изомеры)) (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «№. <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились около ее <адрес>. Около 18 часов они решили прокатиться по <адрес>, в связи с чем она дала ФИО1 ключи от автомобиля, за руль автомобиля сел ФИО1, так как у нее не было водительского удостоверения. При этом она не знала, что у ФИО1 также нет водительского удостоверения. Около 18 часов 25 минут у <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, а ФИО11 уехала домой (л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО11 в целом дала аналогичные показания, подтвердила оглашенные показания, однако пояснила, что ключи от автомобиля ФИО1 ранее взял сам.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а противоречия в части получения ФИО1 ключей от автомобиля существенного значения для разрешения уголовного дела не имеют.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло), каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) отнесены к наркотическим средствам.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности <иные данные> ФИО11 находился автомобиль «№. Данный автомобиль был припаркован всегда у дома по адресу: <адрес> Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у <иные данные> ФИО16 и в этот момент они с ней решили прокатиться по <адрес>. ФИО15 он не говорил, что у него нет водительского удостоверения. Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял с тумбочки в квартире ключи от автомобиля, припаркованного во дворе дома, после чего он сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО17 на переднее пассажирское сиденье. Он понимал, что права управления транспортным средством у него не имеется, но все равно решил сесть за руль автомобиля, он предполагал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он был трезв. Около 18 часов 10 минут он завел автомобиль и поехал в <адрес>. Около 18 часов 45 минут у <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которым он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. У сотрудника ГИБДД были подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился, и прошел медицинское освидетельствование. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 курил марихуану, возможно в связи с этим в его моче обнаружились остатки наркотического средства (л.д. №

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его показания о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о том, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как при общении у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в моче ФИО1 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что обстоятельства уголовного дела ей не известны (л.д. №).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, видеозаписями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: <иные данные> положительные характеристики; <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Оснований для конфискации автомобиля «№ принадлежащего ФИО11, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зверевой Ю.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме и в суде в сумме 13654 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13654 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 30 мая 2024 года оставлен без изменения.