Апелляционное постановление № 22-624/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-378/2024

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-624/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шемуранова Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1, считавшего доводы представления необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что наркотические средства употреблял за несколько недель до управления автомобилем, поэтому в состоянии опьянения не находился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Шемуранов Н.А., не оспаривая доказанность вины осуждённого и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, использованного осуждённым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что из показаний свидетеля С.Д.С. следует, что с <дата> года она сожительствовала со ФИО1, у них был совместный бюджет, который они тратили на продукты и оплату коммунальных платежей, автомобиль был приобретен ею в период сожительства с подсудимым – <дата>. Несмотря на то, что С.Д.С. пояснила, что купила автомобиль на личные накопления для того, чтобы научиться водить, полагает, что машина была приобретена для использования ФИО1, так как у неё самой водительского удостоверения не было, и она давала пользоваться машиной своей подруге, тёте и осуждённому.

Указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он сожительствовал с С.Д.С., у них был совместный бюджет, они обсуждали вопрос приобретения автомобиля, он неоднократно управлял данным транспортным средством и ремонтировал его за свой счёт.

Считает, что поскольку автомобиль приобретён в период сожительства ФИО1 и С.Д.С., при этом осуждённый последовательно заявлял, что имел единый бюджет с С.Д.С., указанные обстоятельства являются основанием для конфискации автомобиля, зарегистрированного на С.Д.С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам представления прокурора, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие <...> ребенка, положительные характеристики, наличие наград за спортивные достижения.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его, о его состоянии здоровья, семейном положении были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно и верно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и отвечает целям наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом разрешён правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3.1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, доказательства чему должны быть приведены в приговоре. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом факт принадлежности транспортного средства обвиняемому относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам представления прокурора, доказательств принадлежности осуждённому автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, которым управлял ФИО1 при совершении данного преступления, либо нахождения данного автомобиля в общей (совместной) собственности ФИО1 и других лиц, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы апелляционного представления о том, что у ФИО1 и С.Д.С. в период их сожительства с <...> года и на момент покупки С.Д.С. автомобиля вёлся совместный бюджет, и машина была приобретена для использования ФИО1, являются надуманными, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями указанных лиц, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Факт кратковременных близких отношений между ФИО1 и С.Д.С. в период приобретения ею автомобиля, обсуждение ими предстоящей покупки, единичное расходование ФИО1 личных денежных средств при совместном приобретении продуктов или на бытовые нужды, единичные случаи управления осуждённым автомобилем, принадлежащим С.Д.С., при отсутствии у него права управления, не свидетельствуют о том, что машина была приобретена ею для использования ФИО1 и фактически находилась в его пользовании.

Доказательств тому, что автомобиль является общей собственностью осуждённого и свидетеля С.Д.С., что он был приобретён на их совместные накопления, суду не представлено.

Об отсутствии между ФИО1 и С.Д.С. фактических брачных отношений свидетельствует тот факт, что С.Д.С. не было известно об отсутствии у осуждённого водительских прав, а также отсутствие между ними каких-либо отношений с конца <...> года.

Кроме того, согласно материалам дела, протоколу судебного заседания и вопреки доводам апелляционного представления, как свидетель С.Д.С., так и осуждённый в суде и в ходе предварительного расследования пояснили, что указанный автомобиль был приобретён С.Д.С. на её личные денежные средства, осуждённый ФИО1 постоянно с ней не проживал, общего бюджета у них не было и автомобиль в его пользовании не находился.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации.

Убедительных и бесспорных доводов, свидетельствующих о необходимости конфискации автомобиля <...> принадлежащего С.Д.С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в представлении не приведено и в судебном заседании суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шемуранова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Чередниченко