Приговор № 1-54/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-54/2023

№ 1-54/2023

№ 11 RS 0007-01-2023-000373-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 21 июля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Пузановой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 38 минут 22.04.2023, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно одну бутылку вина марки «Curicano Carmenere», емкостью 0,75л, стоимостью 275 рублей, одну бутылку вина марки «Tempranillo», емкостью 0,75 л, стоимостью 230,09 рублей, два рулета филейного марки «Мясная ферма», стоимостью 58,3 рублей за одну штуку, на сумму 116,60 рублей, консервированный паштет марки «Hame», стоимостью 28,5 рублей, а также чистящее средство марки «Bref», стоимостью 158,37 рублей, всего на общую сумму 808,56 рублей, после чего с похищенным прошел мимо кассы и направился к выходу из помещения магазина, где был остановлен сотрудником магазина, который высказал ему требование вернуть или оплатить похищенный товар, на что ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый и очевидный характер, действуя умышленно, вернуть похищенное отказался и с похищенным с места совершения преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 808,56 рублей.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, отнесено к категории средней тяжести. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, несмотря на возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не имеется, по делу нет обстоятельств, объективно свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, при которой возможно положительное разрешение вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (ст.ст. 20.1, 7.27 КоАП РФ), не судим, холост, проживает с сожительницей, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – явка с повинной, которая дана добровольно (объяснение подсудимого – л.д. 38-39), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании подсудимого расследованию преступления материалы дела не содержат, а признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов (документов), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников