Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-54/2023

УИД 11MS0051-01-2023-003339-94 Дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 годас.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г. на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2023 года, которым

Морозова Екатерина Михайловна, <данные изъяты> под стражей не содержащаяся, судимая:

- 23 декабря 2015 года Сысольским районным судом РК по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

07 октября 2016 года освобождена по отбытии наказания;

- 14 мая 2020 года этим же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ клишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

26 марта 2022 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав выступление прокурора Сысольского района Республики Коми, с учетом уточнений, поддержавшегодоводы апелляционного представления, защитника Можегова Р.В., не имеющего возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.М. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 19 сентября 2023 года в период с 08.00 до 09.00 часов, в магазине ПО «Югор», расположенном в <адрес>, в отношении потерпевшего ПО «Югор», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель прокурор Сысольского района РК Муравьев Е.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вину Морозовой Е.М. в инкриминируемом деянии, а также правильность квалификации действий виновной, просит приговор мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, изменить, исключив, из его вводной части указание о наличии у Морозовой Е.М. судимостей по приговорам Сысольского районного суда РК от 27.10.2010, от 15.11.2010, от 10.04.2013, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которые, при освобождении Морозовой Е.М.из исправительного учреждения по отбытии наказания 14 мая 2014 года, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, погашены на 19 сентября 2023 года, на момент совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по приговору от 23 ноября 2023 года, и погашение судимости, в силу ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирует все правовыепоследствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, поэтому данные судимости не подлежали упоминанию о них; и из его описательно-мотивировочной части, при решении вопроса о назначении наказания, указание на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку назначенное Морозовой Е.М. наказание в виде лишения свободы, заменено, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора района не поступало.

Осужденной, защитником, представителем потерпевшего, данный приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Морозовой Е.М. преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми признаны допустимыми и достоверными. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Морозовой Е.М. и квалификации ее действий по ч.1 ст.159 УК РФ, являются правильными и сторонами не оспариваются.

При назначении Морозовой Е.М. наказания за совершение преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Морозовой Е.М., которая не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, нетрудоустроена, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Морозовой Е.М. наказание, мировым судьей, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованы признаны - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим Морозовой Е.М. наказание, судом первой инстанции правомерно признан, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Морозова Е.М. совершила умышленное преступление, имея судимости (по приговорам от 23.12.2015, от 14.05.2020) за ранее совершенные (в совершеннолетнем возрасте) умышленные преступления (относящиеся к категории тяжких).

Мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Морозовой Е.М., мотивировав соответствующие выводы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Морозовой Е.М. наказание в виде лишения свободы. При этом, при установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом возмещения Морозовой Е.М. спустя непродолжительное время после совершения преступления причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено Морозовой Е.М. с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания (в виде лишения свободы), предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, законность и обоснованность назначения Морозовой Е.М. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению.

На основании п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются сведения, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.1, п.п. «в», «г» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.Судимость погашается:в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений, сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказаниясамостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ.

Тогда как, ввводной части приговора мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года указано, что ФИО1 судима:

- 27 октября 2010 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 15 ноября 2010 года Сысольским районным судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных 03 августа 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области, в порядке ст.10 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Сысольского районного суда РК от 27.10.2010, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 апреля 2013 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.109 УК РФ, то есть за совершение в совершеннолетнем возрасте неосторожного деяния, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Сысольского районного суда РК от 15.11.2010, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена ФИО1 из исправительного учреждения по отбытии наказания 14 мая 2014 года. Следовательно, судимости по вышеуказанным приговорам, на момент совершения ФИО1 преступления (19 сентября 2023 года), в котором она обвинялась по рассматриваемому 23 ноября 2023 года судом уголовному делу, были погашены: по приговорам от 27.10.2010, от 10.04.2013, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ - 14 мая 2017 года; по приговору от 15.11.2010,в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ - 14 мая 2020 года, поэтому суд первой инстанции не вправе был упоминать о них в вводной части приговора. В связи с чем, указанные судимости подлежат исключению из приговора мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1, из вводной части, а также из описательно-мотивировочной части при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 ноября 2010 года, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Кроме того, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.В связи с чем, приговор мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в части указания признанного смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, заменил его в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительными работами. При этом,в соответствии с п.4 ст.307, п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при указании в описательно-мотивировочной части приговорамирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 мотивов решений вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, при разрешении вопроса, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции отражено об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ. В связи с чем,из описательно-мотивировочной части приговорамирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит исключению указаниеоб отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ст.53.1 УК РФ.

Также, в вводной части приговора мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года указано, что ФИО1 освобождена по отбытии наказания по приговору от 14.05.2020 - 25 марта 2022 года, тогда как, в соответствии со справкой об освобождении № от 26.03.2022, ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-31 УФСИН РФ по РК 26 марта 2022 года. В связи с чем, приговор мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в его вводной части необходимо указать, что освобождена ФИО1 по отбытии наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 14.05.2020 - 26 марта 2022 года.

Несмотря на внесенные в приговор мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и ее личности.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения принципов, процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание - на судимости по приговорам Сысольского районного суда Республики Коми от 27.10.2010, от 15.11.2010, от 10.04.2013;

- в вводной части приговора указать - об освобождении по отбытии наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 14.05.2020 26 марта 2022 года;

- в описательно-мотивировочной части приговорапри признании обстоятельств, смягчающих наказание, указать - признать, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна