Решение № 12-105/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-105/2017

17 июля 2017 года

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от 25 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО1 ,

установил:

Постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от 25 апреля 2017 года № должностное лицо генеральный директор УК АООО «Жилстрой-сервис» ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий УК АООО «Жилстрой-сервис» ФИО2 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. Свои требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УК АООО «Жилстрой-сервис» была открыта процедура конкурсного производства сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) утвержден конкурсным управляющим. В период осуществления своих обязанностей, им производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате работников УК АООО «Жилстрой-сервис». Поскольку в соответствие с положениями статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные платежи по погашению задолженности по заработной плате относятся ко 2 очереди текущих платежей, их выплата производилась по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. В ходе конкурсного производства им было произведено частичное погашение задолженности по заработной плате работников, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-сервис», производство по делу о банкротстве УК АООО «Жилстрой-сервис» прекращено.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что во исполнение указания и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по совершенствованию прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда и занятости населения» Ахтубинской городской прокуратурой в УК АООО «Жилстрой-Сервис» была проведена проверка, в ходе которой установлены факта не исполнении требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена работникам заработная плата за январь 2017 года; общий размер задолженности УК АООО «Жилстрой-Сервис» по заработной плате перед сотрудниками за период октябрь 2016 года- январь 2017 года составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № УК АООО «Жилстрой-Сервис» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден конкурсным управляющим УК АООО «Жилстрой-Сервис»- ФИО2, член Саморегулиремой межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>».

Поскольку конкурсным управляющим УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 со всеми сотрудниками данной организации ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договора, в соответствие с которыми конкурсный управляющий является работодателем, заместителем Ахтубинского городского прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 и иные материалы дела были направлены в Государственную инспекцию труда в Астраханской области для рассмотрения.

25 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, вынесено постановление №, которым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным генеральный директор УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО15., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2

Рассматривая дело в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 и указав об этом во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо- главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 признала виновным по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другое лицо- генерального директора УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО15., в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

В отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО2 должностным лицом решения принято не было.

Вопрос в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен быть не может, так как изменяется содержание и смысл постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от 25 апреля 207 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению должностным лицом.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО7 от 25 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО1 , отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего УК АООО «Жилстрой-Сервис» ФИО1 , направить в Государственную инспекцию труда в Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья И.В. Лябах