Решение № 12-33/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Административный материал по жалобе № 12-33/2020

административное дело № 042/04/7.32.4 – 2135/2019


РЕШЕНИЕ

г. Калтан 07 апреля 2020 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ... от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ... от 24.12.2019 руководитель МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловала его в суд, в жалобе не оспаривая вину в совершении административного правонарушения просит постановление отменить, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием, указывая на то, что при рассмотрении дела отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, ее действия являются малозначительными, отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, при назначении наказания должностным лицом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ее материальное положение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь должностным лицом, руководителем МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа включена в состав конкурсной комиссии, осуществляющей мероприятия по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, при проведении совместного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов (имущества) водоснабжения Калтанского городского округа и Осинниковского городского округа в нарушение п. 2.16 конкурсной документации, ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушила порядок допуска к участию при проведении 10.06.2019 предварительного отбора участников на участие в открытом конкурсе, что явилось основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 и постановления от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАПРФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 нарушений требований указанных положений закона подтверждены собранными по делу доказательствами, которые подтверждают в совокупности вину в совершении административного правонарушения, которая заявителем не оспаривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2, установив наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, не оценила характер и степень общественной опасности правонарушения, не приняла во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, не учтено имущественное положение лица, в отношении которого ведется административное производство, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ... от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ суд находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 ... от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности, объявив ей устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья: Е.С. Крыжко