Решение № 12-33/2020 12-522/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К от 29.11.2019 № 18810042180003737073 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в <адрес>,

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 29 ноября 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 30.09.2019 в 17 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей, г/н №, двигалась по перекрестку, на котором организовано круговое движение, на пересечении пр. Октябрьский - ул. Кирова - пр. Кузнецкстроевский - ул. Кирова- пр. ФИО2. Заехав на данный перекресток с круговым движением со стороны пр. Кузнецкстроевского в направлении пр. Октябрьского, заняла среднюю полосу движения. Намереваясь съехать с перекрестка с круговым движением, включила правый указатель поворота и приступила к выполнению маневра перестроения для того, чтобы в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ занять крайнее правое положение на проезжей части и продолжить движение по пр. Октябрьскому. Находясь на крайней правой полосе движения, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, после чего увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н №, под управлением водителя Б Изложенные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, схемой дорожно-транспортного происшествия, ее объяснениями. Также, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения ст.ст. 1.5, 24.1 Кодекса РФ об АП. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо оценка доказательств со стороны должностного лица, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным. При вынесении обжалуемого постановления инспектор ГИБДД не учел требования ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, и истолковал неустранимые противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Бугаев А. А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К от 29 ноября 2019 года № 18810042180003737073 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что 30.09.2019 в 17 час. 56 мин., управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб г/н №, заехал на перекресток с круговым движением, где продолжил движение по правой крайней полосе. Слева от него в средней полосе двигался автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н №, который, следуя по средней полосе движения, начал поворот направо с целью выезда с перекреста с круговым движением. В это момент указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП не изменял траекторию движения, то есть двигался по кольцевой развязке по крайней правой полосе движения. В результате ДТП у его автомобиля повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, которая заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К суду пояснил, что к выводу о наличии в действия ФИО1 нарушения п. 8.5 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП, просмотра видеозаписи, полученной с видеокамеры наружного наблюдения «Безопасный город», фотоснимков, полученных от участников дорожно-транспортного происшествия. Из совокупности данных доказательств усматривается, что ФИО1 перед съездом с кольцевой развязки улиц пр. Октябрьский- ул. Кирова - пр. Кузнецкстроевский - ул. Кирова- пр. ФИО2 на пр. Октябрьский движется по средней полосе движения, тогда как автомобиль под управлением Б, также движущийся по кольцевой развязке, движется по крайне правой полосе движения, то есть ФИО1 при совершении маневра «поворот направо» не заняла крайнее правое положение. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2019 года в 17 час. 56 мин. в г. Новокузнецке на пр. ФИО2, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро Степвей г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н №, под управлением Б

29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Рено Сандеро Степвей, г/н № имеются повреждения переднего бампера, повреждения колесного диска переднего правого колеса. Автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н № имеет повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по пр. ФИО2, 42 (кольцевая развязка) следует, что проезжая часть движения по кольцу имеет три полосы движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по жалобе. Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Рено Сандеро Степвей, г/н № следует, что ФИО1 движется по кольцевой развязке пр. Кузнецкстроевский – ул. Кирова – пр. ФИО2 – пр. Октябрьский по средней полосе движения, параллельно ей - по крайней правой полосе движения следует автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н №. Автомобиль Рено Сандеро Степвей, г/н № начинает маневр съезда с перекрестка с круговым движением в сторону пр. Октябрьского, совершая поворот направо, после чего происходит столкновение с автомобилем Тойота Спринтер Кариб, г/н №.

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания №42 по пр. ФИО2, из которой следует, что автомобиль Рено Сандеро Степвей, г/н № перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 231183 от 29.11.2019, согласно которому водитель ФИО1 30.09.2019 в 17-56 час. в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении;

- постановлением № 18810042180003737073 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г., согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности;

- письменными объяснениями ФИО1 от 29.11.2019, согласно которым она, управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей, г/н №, двигалась по кольцевой развязке пр. Кцзнецкстроевский – ул. Кирова – пр. ФИО2 – пр. Октябрьский по средней полосе движения. Автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н №, заехав с ул. Кирова, двигалась в крайней правой полосе движения. В тот момент, когда водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н № увидел, что она начала маневр перестроения, прибавил скорость, приблизился на опасное боковое расстояние и вывернул руль влево для того, чтобы совершить столкновение с ее автомобилем. После столкновения автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н № продолжил движение, через несколько метров остановился.

- письменными объяснениями Б от 29.11.2019, согласно которым 30.09.2019 в 17-56 часов он, управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб, г/н №, двигался по кольцевой развязке улиц ул. Кирова – пр. ФИО2 – пр. Октябрьский – ул. Кирова по крайней правой полосе движения, получил удар слева от автомобиля Рено Сандеро Степвей, г/н №, который выезжал со своей полосы движения на пр. Октябрьский.

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2019, составленной самими участниками ДТП. Согласно схеме кольцевая развязка имеет три полосы движения. Автомобиль Рено Сандеро Степвей, г/н № двигался по средней полосе движения, автомобиль Тойота Спринтер Кариб, г/н № двигался по крайней правой полосе движения по ходу движения данных автомобилей. Направление движения автомобилей: Рено Сандеро Степвей, г/н № совершал маневр выезда (поворота) направо, то есть в сторону пр. Октябрьского; Тойота Спринтер Кариб, г/н № продолжал движение по кольцу, не меняя направления движения;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 29.11.2019, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Рено Сандеро Степвей, г/н №;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения;

- схемой организации дорожного движения на участке дороге, где произошло административное правонарушение.

- фотоснимками с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 30.09.2019 в 17-56 час. на пр. ФИО2, 42 в г. Новокузнецке имело место нарушение п. 8.5 ПДД водителем ФИО1, управляющей автомобилем Рено Сандеро Степвей, г/н № за, что обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 14 Кодекса РФ об АП.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованными в судебном заседании доказательств по делу, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота направо из средней полосы движения перекрестка с круговым движением, и совершает столкновение с автомобилем Тойота Спринтер Кариб, под управлением Б, который движется в крайней правой полосе движения, не меняя направление движения.

При этом, следует учесть, что автомобиль ФИО1, выезжая с перекрестка, где организовано круговое движение (поворачивая направо) создал помеху для движения автомобиля ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был нарушен п. 8.5 ПДД являются необоснованными, поскольку из представленных доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО1, видеозаписи, следует, что она приступила к маневру «поворот направо» на пр. Октябрьский. Столкновение произошло именно в момент осуществления поворота ФИО1, что следует также из представленной видеозаписи, фотоснимков, расположения автомобилей после столкновения. Столкновение произошло у съезда с перекрестка с круговым движением в сторону пр. Октябрьский г. Новокузнецка.

Также следует учесть, что Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Крайнее положение на проезжей части – это такое положение, при котором другие участники дорожного движения не смогут занять положение, которое окажется более крайнем по отношению к лицу, совершающему маневр.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К не были учтены положения ст.ст. 1.5, 24.1 Кодекса РФ об АП, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Из просмотренной видеозаписи регистратора, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, фотоматериалов, в совокупности с письменными объяснениями ФИО1, Б, схемой места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является доказанным собранными материалами по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180003737073 от 29.11.2019, вынесенное инспектором инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К, которым ФИО1

привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова