Апелляционное постановление № 22-1598/2025 22К-1598/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-90/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1598/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года, которым

К., /__/ года рождения,

жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он обращался с заявлением от 19.12.2024 о совершенном преступлении, по которому не проводится проверка, не принимается решение, имеет место бездействие, что нарушает его доступ к правосудию. Просит бездействие должностных лиц СО СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении признать незаконным, запросить материал по заявлению о преступлении от 19.12.2024.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что его жалоба содержала в себе достаточно оснований для принятия к рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приходя к выводу о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку заявителем не указано, какое сообщение о преступлении им было подано, а также на признание какого процессуального статуса претендует. Приведенные заявителем обстоятельства не позволяют определить, какой материал необходимо истребовать, с учетом количества подаваемых К. обращений.

При отсутствии копий документов, из которых можно было бы установить недостающие сведения, а также не указание обстоятельств предполагаемого преступления в отношении заявителя, судья был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления необходимых обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его последующему обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, в том числе и перечисленные в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя К. по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 марта 2025 года, которым жалоба К. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья