Апелляционное постановление № 22К-1685/2025 К-1658/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-184/2025

Судья Бобрович П.В.

№К-1658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Ягодинец А.В.- посредством видео-конференц-связи,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Ягодинец А.В., подсудмиого ФИО1, поддержаввших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 06 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование принятого решения полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, в связи с чем, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания данной меры, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих оснований, по которым, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данному утверждению доказательств не представлено.

Указывает, что обвиняемый намерений скрываться не имеет, имеет постоянное место жительство, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка с наличием инвалидности, ранее не судим, участковым уполномоченным МО МВД России «...» характеризуется с положительной стороны, показания даны без сокрытия каких-либо обстоятельств, им написана явка с повинной.

Защита полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а лишь в основу постановления положил исключительно тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимому, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и исчислен правильно.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированного ему преступления, относящихся к тяжкому, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и пришёл к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает формального подхода к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова