Решение № 12-114/2019 12-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-114/2019

---

23RS0----28


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от *** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей за то, что *** в 07 часов 40 минут по адресу: ..., водитель С. управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС- БЕНЦ АСТРОС, РЕГ\ЗНАК -.- совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно допустил повреждение тротуара, чем создал помехи в движении

В своей жалобе С. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует, что привлечение к административной ответственности (наложение наказания) неправомерно, поскольку: 1.Основанием для возбуждения административного производства послужил протокол, составленный *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ... в отношении него, согласно которому «*** в 07-40 час на ..., водитель С., управляя автомобилем Мерседес-бенц г.н. совершил остановку на тротуарном пешеходе в результате чего повредил его, чем создал помеху пешеходам и транспортным средствам, нарушив п.п. 1.5 ПДД РФ». Учитывая то, что такого понятия как «тротуарный пешеход» в законодательстве РФ нет, то в протоколе отсутствуют сведения о мете совершения правонарушения. Данный" факт противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении в отношении меня протокола об административном правонарушении он пояснил, что остановил транспортное средство в соответствии с ПДД на обочине дороги, вдоль пешеходной дорожки, что прекрасно видно по фото. В указанном месте нет ни единого дорожного знака, отсутствует какие либо ограничения, нет соответствующей разметки дороги, дорожных ограждений, зеленых насаждений, бордюров, которые могли бы свидетельствовать о наличии тротуаров, пешеходных зон и др.ограничении. После остановки обнаружил, что колеса автомобиля стали «уходить под землю». Это равно, как если бы стоявший на дорожном полотне автомобиль провалился под асфальтовое покрытие. Свои возражения изложил в объяснении. Также он оспаривал составленный в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол, указав, что тротуара в указанном месте нет, так как это элемент дороги, который предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (п.1.2 ПДД).в данном месте вдоль обочины дороги расположена пешеходная дорожка практически полностью засыпанная грунтом и не обозначенная соответствующим дорожным знаком. Согласно требованиям Правил дорожного движения пешеходная дорожка не является элементом самой дороги и самой дорогой. Считает, что не нарушил пункт 1.5 ПДД, запрещающий повреждать и загрязнять покрытие дорог, а также элементов и ее частей, а значит и не совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП. Учитывая, что постановление об административном правонарушении вынесено на основании протокола, составленного с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют действительности, требования Правил дорожного движения он не нарушал, умышленных действий по повреждению дорожного покрытия не совершал, других материалов, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения нет, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебное заседание С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ С. разъяснены.

Действия С. правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановление о назначении административного наказания С. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено согласно санкции статьи.

Доводы С. о том, что пешеходная дорожка не является элементом дороги и самой дорогой, умышленных действий по повреждению дорожного покрытия на совершал, суд считает не существенными и не влияющими на квалификацию. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленным административным материалом в отношении С. по ст.12.33 КоАП РФ, в котором имеются фото.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении С. предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Такушинов