Апелляционное постановление № 22-1846/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-73/2021

Судья Терскова Е.В. Дело №22-1846/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Зацепина Д.Е.,

адвоката Трунова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи, которому поручено вести протокол, Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района Томской области БаскаковаД.Г. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 07 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Зацепина Д.Е., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Трунова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2021 года на территории Первомайского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БаскаковД.Г., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении судом ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом вопреки требованиям закона назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 320 часов.

В представленных возражениях адвокат Одайская М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он 23 марта 2021 года около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле «ВАЗ-21053» был остановлен на 42 км автодороги с. Первомайское – п. Белый Яр Первомайского района Томской области сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он также отказался; показаниями свидетеля Н., инспектора ДПС об обстоятельствах управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем, двигавшимся по 42 км автодороги с. Первомайское – п. Белый Яр Первомайского района Томской области, обстоятельствах его задержания и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра видеозаписи фиксации правонарушения, совершенного ФИО1, протоколом проверки показаний на месте осужденного ФИО1, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу у суда не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным в ходе дознания, оглашенным и поддержанным им в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным суду, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом с достаточной полнотой установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых, в соответствие с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, что отразилось на размере назначенного наказания.

Тщательно изложив все обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, исходя из того, что ранее ФИО1 не судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ, указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не повлекло назначение излишне мягкого наказания.

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на вынесение отдельного постановления о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотивировку разрешения данного вопроса о процессуальных издержках.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотивировку разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного определения суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья