Апелляционное постановление № 1-342/2023 22-1820/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-342/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-342/2023

Производство № 22-1820/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – Гусевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернышева Станислава Михайловича, лица, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года ФИО4 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 24 ноября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 06 декабря 2022 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чернышов С.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на обращение автомобиля в доход государства, возвратить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, как законному собственнику.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что ФИО4 назначено чрезмерно суровое наказание.

Защитник отмечает, что ФИО4 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлено наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, однако суд первой инстанции назначил его подзащитному наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Полагает, что при назначении наказания, в части количества часов обязательных работ, необходимых для исправления, судом не учтен возраст ФИО4, его жизненный опыт, при которых он, будучи отцом, работал и вырастил двоих детей, а в настоящее время является отцом несовершеннолетнего ребенка в браке с новой супругой, работает не официально.

Обращает внимание, что каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость обращения автомобиля в доход государства, не имеется, так как ФИО4 каких-либо активных или пассивных действий при остановке его сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, добровольно остановился, вину осознал.

Также отмечает, что ФИО4 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, оплатил штраф в размере 30 000 рублей, что характеризует ФИО4 как ответственного гражданина.

Считает, что назначенное ФИО4 судом первой инстанции наказание повлияет на условия жизни его семьи, поскольку автомобиль необходим для семейных нужд супруге ФИО4 - ФИО2, которая также является водителем и управляет автомобилем.

Обращает внимание на то, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № куплен в браке с ФИО2 и, в соответствии со ст. 26 ГК РФ, п. 2 ст. 34, ст. 9 СК РФ, является совместной собственностью с ФИО3

Полагает, что указание в приговоре на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как на основание для обращения автомобиля в доход государства, противоречит требованиям указанной статьи, так как у автомобиля два собственника, один из которых не нарушал законодательство РФ, и его имущество не может быть конфисковано.

В апелляционной жалобе лицо, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на обращение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в доход государства, и возвратить автомобиль ФИО2, как его законному владельцу.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции в части обращения в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» (в резолютивной части приговора ошибочно указан как «ВАЗ 2115») является незаконным и необоснованным, поскольку принят с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 36 Конституции РФ, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня ФИО2 находится в браке с ФИО4, конфискованный судом первой инстанции легковой автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя ФИО4 и является общей совместной собственностью.

Отмечает, что имеет водительское удостоверение категории «В» на право управления легковыми автомобилями и пользуется семейным автомобилем «<данные изъяты>», в том числе для перевозки малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, право собственности на часть которого, в силу положений гражданского и семейного законодательства, принадлежит ей, ввиду чего она оказалась лишена своего имущества, что недопустимо в силу п. 3 ст. 36 Конституции РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции верно принял во внимание возраст ФИО4, его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО4 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО4 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО4 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Доводы защитника адвоката Чернышева С.М. и супруги осуждённого ФИО2 о необходимости возвращения последней вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку автомобиль является общей совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положений осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит осужденному ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО4 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на штраф-стоянку.

Вопреки доводам жалоб, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака и использование его на нужды семьи, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, принято законно и обоснованно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Также, судом первой инстанции в резолютивной части приговора была допущена техническая описка при указании марки автомобиля, подлежащего конфискации, а именно, вместо «ВАЗ 21150» судом первой инстанции указано «ВАЗ 2115», которая подлежит устранению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении ФИО4 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Устранить допущенную в резолютивной части техническую описку в части наименования вещественного доказательства - автомобиля, а именно, вместо «<данные изъяты>» правильно указать «<данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Чернышева Станислава Михайловича, лица, права и законные интересы которого затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева