Апелляционное постановление № 1-342/2023 22-2543/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-342/2023

Судья 1-й инстанции: Наздрачева М.В. дело №1-342/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2543/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемой ФИО6 и ее защитника – адвоката Чабанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО6 и ее защитника – адвоката Чабанова А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым,

проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции обвиняемая ФИО6 и ее защитник – адвокат Чабанов А.В. подали схожие апелляционные жалобы, в которых просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить уголовное дело прокурору Симферопольского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Указывают, что в предъявленном ФИО6 обвинении, как по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7, так и по эпизодам в отношении ФИО5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №11, в нарушение ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ не указано место окончания совершенных преступлений.

Отмечают, что предъявленное ФИО6 обвинение по указанным эпизодам преступной деятельности содержит только указанные в постановлении места сообщения потерпевшим сведений, не соответствующие действительности.

По мнению апеллянтов, с учетом изложенного, суд был лишен возможности определить место совершения ФИО6 преступлений, и соответственно не мог разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

Апеллянты, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», утверждают, что судом безосновательно установлено преимущество правила рассмотрения уголовного дела по месту совершения наиболее тяжкого из всех преступлений перед правилами рассмотрения уголовного дела по месту совершения наибольшего количества преступлений, которые исходя из положений уголовно – процессуального законодательства являются равнозначными и альтернативными.

Кроме того, обращают внимание, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ не заявлено.

Также ФИО6 отмечает, что уголовное дело уже рассматривалось Симферопольским районный судом Республики Крым по существу, и вновь было направлено прокуратурой района в указанный суд для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как усматривается с материалов дела, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым соответствует вышеизложенным требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в постановлении судьи о передачи по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым мотивы принятого решения основаны на законе, поскольку в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы об отсутствии заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ несостоятельны, поскольку этот вопрос был рассмотрен в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

При этом, как усматривается с обвинительного заключения, передача уголовного дела, не нарушает права обвиняемых, поскольку будет способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела, учитывая юрисдикцию Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, где совершено наиболее тяжкое из преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о возврате уголовного дела прокурору Симферопольского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом не нашли своего подтверждения, поскольку в основном доводы сводятся к несогласию с предъявленным ФИО6 обвинением, в частности о несоответствии действительности, указанных в постановлении мест сообщения потерпевшим сведений, что должно быть рассмотрено по сути разбирательства.

Повторное направление данного уголовного дела в Симферопольский районный суд Республики Крым после устранения препятствий, как об этом утверждают апеллянты, не может препятствовать принятию решения в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, оставить без изменений.

Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО6 и ее защитника – адвоката Чабанова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Редько