Апелляционное постановление № 1-342/2023 22-2726/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-342/2023

УИД№ 91RS0002-01-2023-002462-47

Дело № 1-342/2023 Дело № 22-2726/2024 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Карчевская О.В.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Яковлева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в торговом зале магазина «Яблоко» по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, в апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 307 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы по которым суд не признал явку с повинной допустимым доказательством, в связи с чем просит указать ее в описательно-мотивировочной части в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что суд подошел формально к оценке показаний свидетелей, а также иным доказательствам по делу, ограничившись приведением их в целом, без установленных обстоятельств в судебном заседании.

Полагает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующих признаков «хулиганские побуждения» и «причинение значительного имущественного ущерба либо наступление общественно опасных последствий»

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. В частности, граната не относится к взрывному устройству, так как граната является взрывоопасным предметом со средней степенью опасности. Как установлено исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, в руках у ФИО1 не было ни гранаты, ни предмета, напоминающего ее. Проверка показаний продавцов магазина на месте, а также осмотр места происшествия не проводился.

Обращает внимание на расхождение в показаниях ФИО8 и сведениях, указанных в сообщении о преступлении. Произошедшее стало следствие неверной интерпретации слов ФИО1

Судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В действиях ФИО1 отсутствовал мотив для совершения инкриминируемого преступления. Наличие мотива преступления, не исследовалось судом. Доказательств наличия в действиях осужденного субъективной стороны преступления не представлено. При этом позиция стороны защиты об отсутствии мотива в действиях ФИО1 не получила оценки в приговоре.

Стороной обвинения не доказана цель совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении прав ФИО1 при задержании Новика, а также о том, что ввиду интенсивности проведении следственных действий с ним он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью адвоката по соглашению.

В приговоре в части анализа протокола осмотра диска с видеозаписью допущено копирование текста органа предварительного следствия, что апеллянт считает недопустимым.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения в ввиду чего приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Яблоко», расположенный на <адрес> в <адрес>, где в торговом зале увидел ранее знакомую ему сотрудника магазина Свидетель №2, которая со вторым сотрудником раскладывали туалетную бумагу, перекидывая ее. Проходя мимо них, он в шуточной форме сказал ФИО4: «Перекидываете туалетную бумагу как гранату», на что она улыбнулась. Он прошел на кассу, оплатил товар и вышел через центральный вход. На следующий день к нему приехали оперативные сотрудники и привезли его в отдел полиции, где он узнал, что его обвиняют в заведомо ложном сообщении о взрыве. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление, угрожали, в результате чего, он оговорил себя.

Несмотря на непризнание виным осужденным, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, работающей в магазине «Яблоко» товароведом, которая пояснила, что в момент происшествия раскладывала товар, находилась на лестнице. К ней подошел неизвестный мужчина и сказал: «В помещении граната». Данную информацию она сообщила директору магазина, после чего были вызваны соответствующие службы, всех эвакуировали из магазина. Взрывчатых устройств обнаружено не было. Сказанное ФИО1 она восприняла реально, так как ФИО1 говорил это с серьезным лицом, не говорил что это шутка. При этом ФИО1 ничего не говорил о туалетной бумаге;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника магазина «Яблоко», аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8;

- свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Яблоко» и сообщил, что мужчина, находясь в помещении магазина, сообщил о том, что в магазине граната. Спустя несколько минут он подошел к сотруднице магазина ФИО8, которая была напугана и взволнована, и сообщила ему о том, что к ней подошел ФИО1 и сказал фразу «Внимание, в магазине граната». Убедившись, что это не шутка, он позвонил на горячую линию «102» и сообщил о случившимся. Приехавшие сотрудники полиции произвели эвакуацию магазина. В результате проведенной проверки взрывных устройств обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, директора магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудница магазина Свидетель №2 сообщила ей о том, что к ней подошел ФИО1 и сказал фразу: «В помещении граната». Восприняв угрозу как реальную, позвонила сотруднику охраны, который впоследствии вызвал специализированные службы;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина;

- показаниями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он зашел в магазин с целью приобретения продуктов питания. Следуя на кассу он увидел ранее не знакомую девушку – продавца магазина Свидетель №2 Увидев эту девушку, у него внезапно возникло желание сообщить заведомо ложную информацию о наличии гранаты в здании магазина. Подойдя к девушке, действуя из хулиганских побуждений, сказал фразу: «Граната в помещении» и сразу пошел рассчитываться за товар. При этом у него не было при себе ни гранаты, никаких предметов запрещенных в гражданском обороте;

- показаниями ФИО1, данными в ходе очной ставки с ФИО8, согласно которым он сообщил заведомо ложную информацию о наличии гранаты в магазине «Яблоко» из хулиганских побуждений.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО10 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Событие преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства их совершения судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять, у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, по уголовному делу не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО1, данные в ходе предварительно следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а также очной ставки со свидетелем ФИО8, ФИО11 был обеспечен защитником, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им при производстве следственных действий не заявлялось. Утверждения стороны защиты о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, судом обосновано расценено критически, поскольку данный факт опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактов оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Правила оглашения показаний осужденного и свидетелей судом первой инстанции соблюдены.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были проверены версии осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступлению, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения ФИО1 о том, что он сказал ФИО8 фразу: «Кидаете туалетную бумагу как гранату» в качестве шутки, суд обоснованно расценил критически. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО8, и ФИО9 о том, что ФИО1 сказал именно фразу «В помещении граната», при этом у него было серьезное выражение лица и он не шутил.

Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Позиция защиты о том, что граната не относится к взрывному устройству, не основаны на законе. Граната – это метаемое снаряжение, содержит в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

Доводы его защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, в частности, хулиганский мотив, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО1, признанный судом вменяемым, осознавал, что магазин «Яблоко» является социально значимым объектом, в его помещении отсутствует граната и угроза осуществления взрыв. В целях исполнения объективной стороны преступления, реализуя возникший из хулиганских побуждений умысел, сознательно сообщил сотруднику магазина в устной форме заведомо ложную информацию о наличии в помещении магазина гранаты. В итоге действия осужденного привели к нарушению нормальной работы магазина, создали угрозу паники среди граждан, обусловили отвлечение сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально-значимых задач для проверки данного сообщения, тем самым нарушив общественную безопасность. ФИО1 осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу данного объекта, поскольку для проверки здания и близлежащей территории необходимо эвакуировать его работников, находящихся внутри граждан, привлечь службы по оказанию помощи в экстренных ситуациях для проверки заведомо ложного сообщения.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что находясь в помещении объекта социальной инфраструктуры, сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, которые были вызваны хулиганским мотивом.

При этом, при получении сообщения о готовящемся взрыве опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий от взрыва на вышеуказанном объекте социальной инфраструктуры, выражалась ввиду наличия в нем неограниченного, неконтролируемого количества граждан.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении судебного разбирательства, принимая во внимание выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о копировании судом первой инстанции анализа протокола осмотра диска с видеозаписью из документов предварительного следствия в приговор, несостоятельными. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре". В приговоре изложены показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение затрат, понесенных ГУ МЧС и УМВД России по <адрес> по факту заведомо ложного сообщения, наличие на иждивении виновного матери, являющейся инвалидом второй группы и престарелой бабушки, положительные характеристики с места жительства и прежней работы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

В связи с признанием смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено. Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершенное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое считается условным, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения ( п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ).

Вместе с тем, в последующем ФИО1 отказался от сведений, изложенных им в явке с повинной, указав на иные обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

При этом, как следует из содержания явки с повинной, написанной ФИО1 ( т.1, л.д.11 ), последнему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, но правильно не указал ее в приговоре в качестве доказательства, что соответствует закону и не ставит под сомнение виновность осужденного.

Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при проведении всех следственных действий после возбуждения уголовного дела, был предоставлен защитник, при этом ФИО1 не был ограничен в выборе защитника. Заявлений либо ходатайств об участии определенного защитника в проведении конкретного следственного действий, от ФИО1 не поступали.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора или иных оснований для его изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 207 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной