Апелляционное постановление № 1-342/2023 22-3066/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-342/2023

УИД 91RS0008-01-2023-001555-25

Дело № 1-342/2023 Судья 1-й инстанции: Соловьева Л.В.

№ 22-3066/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Сейтмеметова М.М.,

защитника – адвоката Даниеляна А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сейтмеметова Мурата Мустафаевича с апелляционным представлением старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищука А.Н. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым

Сейтмеметов Мурат Мустафаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес> УзССр, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Срока отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки Ford Transit с регистрационным знаком №, наложенный постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года Сейтмеметов М.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 26 мая 2023 года в с. Заречное Джанкойского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Онищук А.Н. просит приговор суда изменить. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – автомобиль марки Ford Transit с регистрационным знаком <***> собственником которого является ФИО1, обратив его в собственность государства. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав ФИО – ФИО1

Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки Ford Transit с регистрационным знаком №.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд правильно установил факт совершения ФИО1 преступления с использованием принадлежащего ему автомобиля, однако в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении транспортного средства по принадлежности собственнику, то есть ФИО1

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о квалификации деяние судом указана фамилия иного лица, что подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что автомобиль необходим его семье для того, чтобы кто-либо из родственников мог отвозить его детей в школу, которая находится на территории соседнего села, в детский сад, при необходимости – в больницу. Ссылается, что транспортное средство использовалось им как источник дохода.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Соляра В.В.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, постановил автомобиль марки Ford Transit с регистрационным знаком №, возвратить владельцу ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма закона носит императивный характер и её применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественного доказательства - автомобиля автомобиль марки Ford Transit с регистрационным знаком № владельцу – ФИО1 подлежит отмене, а автомобиль марки Ford Transit с регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ неверно указал фамилию осужденного – Рыбачек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой и подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки Ford Transit с регистрационным знаком <***> по принадлежности ФИО1- отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Ford Transit с регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, уточнить, что фамилия осужденного - ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков