Апелляционное постановление № 22-1213/2021 22К-1213/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-49/2021

Дело № 22-1213/2021 год Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Рыбки П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбки П.Б. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 мая 2021 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Рыбку П.Б. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 апреля 2021 года органами предварительного следствия в отношении неустановленной группы лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.

30 апреля 2021 года в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан С.

30 апреля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ.

01 мая 2021 года старший следователь первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по 19 июня 2021 года.

В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, следователь указал ряд обстоятельств, которые дают основания говорить о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Постановлением судьи от 01 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Рыбка П.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов С., считая судебное решение незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его изменить, избрав подзащитному мерой пресечения домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда не приведено краткое содержание доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей не следует, что именно С. причастен к преступлению, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц.

Полагает, причастность С. к инкриминируемому деянию документами не подтверждается.

Указывает, что обвинение С. в тяжком преступлении не может являться безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что С. может продолжить преступную деятельность, скрыться и помешать установлению истины по делу.

С. является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет официальный источник дохода, несовершеннолетнего сына, постоянное место жительства, регистрацию в Тверской области и престарелых родителей, характеризуется положительно, ранее не судим, его личность установлена, от органов следствия С. не скрывался, активов за рубежом, родственников и иностранного подданства не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2021 года в 16 часов 40 минут С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, о чем 30 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут следователем составлен соответствующий протокол.

Требования уголовно-процессуального законодательства при задержании С. органами предварительного следствия соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против С. обвинения подтверждена фактическими материалами дела: показаниями потерпевшей И., свидетелей В. и С. и другими документами.

Данных материалов достаточно для выдвижения в отношении С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, обсуждать же вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого С. деяния и допустимости доказательств, как о том ставит вопрос сторона защиты, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие правильность ходатайства следователя.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения обвиняемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих обвинить его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел данные о его личности, обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в котором С. обвиняется.

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

При этом, приведения в постановлении краткого содержания доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не требуется.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о намерениях С. скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не основаны на исследованных доказательствах.

Суду были известны те обстоятельства, что С. является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет официальный источник дохода, несовершеннолетнего сына, постоянное место жительства, регистрацию в Тверской области и престарелых родителей, характеризуется положительно, ранее не судим, активов, родственников за рубежом и иностранного подданства он не имеет, но сами по себе они не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Между тем, суд правильно принял во внимание то, что С. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что последний знаком с потерпевшей и высказывал в ее адрес угрозы, а предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по семейному положению, возрасту и состоянию здоровья в передвижении С. не ограничен.

С учетом данных о личности С., тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельств его совершения, выводы суда о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, оказать давление на свидетелей и потерпевших, выглядят обоснованными.

Исключение возможности совершения С. указанных действий нельзя обеспечить путем применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к мотивированному выводу о чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо пришел в своем решении.

При этом вывод суда о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения судом мотивирован достаточно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение С. содержания под стражей на другую меру пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию С. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении С. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 01 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбки П.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв