Апелляционное постановление № 22К-1718/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/1-49/2021

Дело № судья Багдасарян А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Р.Ф., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего; выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишением свободы. Подозреваемый является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, кроме этого, уголовное дело по подозрению ФИО12 B.C. находится на начальной стадии расследования, и от оперативного подразделения ОМВД России по <адрес> в следственный орган поступил рапорт, который содержит сведения о причастности ФИО1 еще к одному тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем у следствия есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО12 B.C., при наличии действующего заграничного паспорта, получит возможность скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, то есть продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следствия, избрание иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, представляется нецелесообразным и ведущий к утрате доказательств по уголовному делу. Данные о невозможности содержания ФИО12 B.C. в условиях следственного изолятора отсутствуют.

Постановлением суда ходатайство органа следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об изменении подозреваемому меры пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления. В судебное заседание органами предварительного расследования не представлено конкретных обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО12 B.C. может совершить преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО12 B.C. имеет гражданство РФ, молодой возраст, положительную характеристику, не имеет судимости, постоянно проживает на территории <адрес>; имеет социально устойчивые связи: 2 малолетних детей, супругу, родителей преклонного возраста, проживает совместно с женой и детьми, работает у родителей на территории <адрес>, содержит свою семью и оказывает помощь родителям. При проведении предварительного следствия ФИО1 попыток скрыться не предпринимал, правоохранительным органам не препятствовал, вину признал, написал явку с повинной, дал признательные показания при даче объяснения и при допросе в качестве подозреваемого. Вышеизложенное, по мнению стороны защиты, исключает любую возможность воспрепятствования органам предварительного расследования. Кроме того, наличие у ФИО1 заграничного паспорта также не может свидетельствовать о том, что он скроется от следствия и суда.

Отмечает, что мать ФИО12 является пенсионером. По состоянию здоровья самого ФИО12 B.C., последствия травмы после ДТП, ему будет сложно перенести условия содержания в СИЗО на стадии предварительного расследования.

Мотивировка суда о том, что уголовное дело находится на начальной стадии следствия также не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Основные оперативно-розыскные и следственные мероприятия проведены, ФИО12 B.C. допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, в рамках ОРМ обследованы места, имеющие значение для следствия, материалы ОРМ рассекречены, ФИО12 B.C. написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ФИО12 B.C. активно сотрудничает с органами предварительного расследования в раскрытии преступления, от дачи показаний не отказывался.

По мнению автора апелляционной жалобы, все цели меры пресечения могут быть достигнуты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Домашний арест возможно исполнять по месту регистрации <адрес> либо по месту проживания: <адрес>. Собственник дома <адрес> не против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, все жильцы готовы исполнять любые ограничения возлагаемые судом на ФИО12 B.C.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что отец ФИО12 B.C. - ФИО7 не дал согласие на исполнение меры пресечения виде домашнего ареста, так как ст. 107 УПК РФ не предусмотрена обязанность давать согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста зарегистрированных на данной площади жильцов, кроме того, отец ФИО12 B.C. согласен на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения указаны в ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из установленных органом предварительного расследования обстоятельств по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 39 минут ФИО12 B.C., через свою супругу ФИО8 у подъезда № <адрес> незаконно совершил сбыт вещества растительного происхождения, исходной массой 4,2 грамма, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана) (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут ФИО12 B.C. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с задержанием не согласен.

В этот же день, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО12 B.C. в присутствии защитника дал признательные показания.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждена материалами, представленными следователем, и исследованными судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Согласно рапорту врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес> ФИО9, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 B.C. по месту регистрации, то есть предполагаемого места содержания в качестве домашнего ареста, были обнаружены и изъяты: два пакета с находящимся внутри картонными коробками с веществом внутри, один пакет с веществом внутри, электронные ювелирные весы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, наличие у подозреваемого ФИО12 B.C. постоянного места жительства, малолетних детей, его возраст и состояние его здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и заключении ФИО1 под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в своей жалобе ставит вопрос адвокат ФИО6 Все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего рассмотрения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО6, судом первой инстанции учтены, всем им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, по делу не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11