Апелляционное постановление № 22-632/2023 22К-632/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Дело № 22-632/2023

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 марта 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого Х.Р.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуськовой А.В. в интересах обвиняемого Х.Р.В. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

Х.Р.В., *** года рождения, <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: Тамбовская область, г. ***, ул. ***, д. *** судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, по 17 апреля 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Х.Р.В.., адвоката Макарий Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 г. следователем следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Х.Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 января 2023 г. следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Х.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, Х.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 января 2023 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области Х.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 17 марта 2023 г. включительно.

6 февраля 2023 г. заместителем начальника отдела дознания МОМД России «Мичуринский» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Х.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

9 февраля 2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.Р.В. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 17 апреля 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключение товароведческой и генетической экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, установить и допросить очевидцев преступления в качестве свидетелей, предъявить Х.Р.В. обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Х.Р.В. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуськова А.В. в интересах обвиняемого Х.Р.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить избранную Х.Р.В. меру пресечения на более мягкую. Указывает, что органами следствия в обоснование заявленного ходатайства приведены доводы, аналогичные изложенным при избрании и продлении меры пресечения, однако согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что выводы суда о том, что Х.Р.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтверждены. Указание суда о том, что Х.Р.В. может скрыться от следствия и суда вследствие тяжести предъявленного обвинения и возможной суровости приговора, не может быть признано обоснованным, поскольку такая опасность должна быть оценена с учетом ряда других факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Х.Р.В. обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и до 7 лет соответственно.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Х.Р.В. к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Принимая решение о продлении Х.Р.В. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории Мичуринского района Тамбовской области, по месту регистрации не проживает с 2021 г., ранее судим, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого Х.Р.В. сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Х.Р.В. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Х.Р.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления, из описательно – мотивировочной его части следует исключить указание суда о предъявленном Х.Р.В. обвинении в угрозе убийством, поскольку, как следует из представленных материалов, обвинение Х.Р.В. в данной части предъявлено не было, а также указание о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО3 В данной части судом допущена описка, судом рассматривалось ходатайство следователя в отношении Х.Р.В. Однако, вносимые изменения признание постановления незаконным и необоснованным не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении Х.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуськовой А.В. в интересах обвиняемого Х.Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -