Апелляционное постановление № 22-230/2024 22К-230/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 3/2-4/2023

Дело № 22-230/2024

Судья Косых И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.В.Ю. на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 года, которым

В.В.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по ***, включительно с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Рябикина Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В.В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** в 02 часа 50 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ В.В.Ю. был задержан.

*** постановлением Мордовского районного суда *** в отношении подозреваемого В.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с *** по *** включительно. Указанное постановление вступило в законную силу ***.

Следователь СО МОМВД России «Мордовский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.В.Ю. под стражей по уголовному делу *** на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до *** включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В.Ю. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в представлении следователя обстоятельства указывающие на необходимость продления избранной в отношении него меры пресечения не являются убедительными, поскольку он дал подробные, признательные показания, намерений скрываться у него нет, преступление в совершении которого он обвиняется, является преступлением средней тяжести. Не согласен с выводами суда о том, что может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, так как свидетель по делу находиться под следствием и содержится в следственном изоляторе. У него имеется мать пенсионерка и гражданская жена, которая находится в положения. Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, либо подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В.В.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В.В.Ю. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности В.В.Ю. к указанному преступлению.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей В.В.Ю., связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

При принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы, в том числе и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для продления избранной меры пресечения являются несостоятельными.

Нахождение сожительницы В.В.Ю. в состоянии беременности, как верно указано в обжалуемом постановлении не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Также не является таким основанием и нахождение его матери на пенсии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений о наличии у В.В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2023 года в отношении В.В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий