Апелляционное постановление № 22К-259/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Дело № 22к-259/2023

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Курохтин Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемых Д., Ч., П., К. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Жмаева И.В., Азарова А.П., Мутасовой М.А., Беляева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жмаева И.В. в интересах обвиняемого Д., адвоката Азарова А.П. в интересах обвиняемого Ч., адвоката Симонова И.Б. в интересах обвиняемого П., адвоката Беляева А.Н. в интересах обвиняемого К., на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2023 г., которым

Д., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 15 суток, по 16 февраля 2023 г. включительно,

Ч., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 15 суток, по 16 февраля 2023 г. включительно,

П., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 15 суток, по 16 февраля 2023 г. включительно,

К., *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего в должности заместителя генерального директора ООО «Импэкс», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, по 16 февраля 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемых Д., Ч., П., К., адвокатов Жмаева И.В., Азарова А.П., Мутасову М.А., Беляева А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2022 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

31 мая 2022 г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 октября 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2022 г. Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2022 г. Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 октября 2022 г. включительно.

28 сентября 2022 г. тем же судом срок содержания под стражей Д. продлен на 1 месяц 15 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, по 16 ноября 2022 г. включительно.

2 августа 2022 г. Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 августа 2022 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 августа 2022 г. Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 октября 2022 г. включительно.

28 сентября 2022 г. тем же судом срок содержания под стражей Ч. продлен на 1 месяц 15 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, по 16 ноября 2022 г. включительно.

2 августа 2022 г. П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 августа 2022 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 августа 2022 г. Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 октября 2022 г. включительно.

28 сентября 2022 г. тем же судом срок содержания под стражей П. продлен на 1 месяц 15 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, по 16 ноября 2022 г. включительно.

24 ноября 2022 года К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

4 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении К. избрана мера пресечения – заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22.01.2023 включительно.

30 ноября 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 9 ноября 2022 г. на 3 месяца, всего до 27 месяцев 1 суток, то есть до 17 февраля 2023 г.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД по Тамбовской области А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., Д., П. на 1 месяц, всего до 6 месяцев 15 суток, в отношении К. на 27 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, указав, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку продолжается документирование доказательств подтверждающих совершение указанными лицами данных преступлений, в том числе допросы свидетелей, на которых с целью изменения правдивых показаний, могут будучи на свободе воздействовать обвиняемые, с целью склонения их к изменению показаний и даче ложных показаний. Кроме того, продолжаются оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление иных лиц причастных к совершению данных преступлений. В отношении обвиняемого К. назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, сроки производства которой, с учетом необходимости предоставления дополнительных медицинских документов, хранящихся в медицинских учреждениях расположенных в разных регионах страны, прогнозируются как не менее одного месяца. Помимо этого, 28.12.2022 получено уведомление из публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в соответствии с которым сообщается, что данная компания, в результате слияния с ГК «Фонд ЖКХ», стала правопреемником ГК «Фонд ЖКХ», который путем слияния ликвидирован. В связи с этим, вынесено постановление о признании потерпевшим публично-правовой компании «Фонд развития территорий», и в настоящее время с представителем публично-правовой компании «Фонд развития территорий» необходимо провести следственные действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Жмаев И.В., Азаров А.П., Симонов И.Б., Беляев А.Н. считают обжалуемое решение незаконным и просят его отменить, избрать подзащитным более мягкую меру пресечения. Защитники полагают, следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат Жмаев И.В. в интересах обвиняемого Д. указывает, что преступление, в котором обвиняется Д., является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не могут быть применены в его отношении.

У стороны защиты имеется квартира в многоэтажном жилом доме, предоставляемая собственником, которая может быть использована для исполнения в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание в отношении Д. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, позволит ему продолжить осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать сложившийся уровень жизни своей семьи, так как данный род занятий является единственным источником дохода его семьи.

Адвокат Азаров А.П. в интересах обвиняемого Ч. полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим возможность избрания более мягкой меры пресечения, суд не обеспечил индивидуальное исследование обстоятельствам, имеющих значение для продления срока содержания Ч. под стражей.

Обращает внимание на сведения о личности Ч., на прохождение им ранее военной службы, наличие наград и орденов за службу Родине, 2-й группы инвалидности бессрочно в связи с военной травмой и необходимости постоянного ухода и приема лекарственных препаратов.

Адвокат Симонов И.Б. в интересах обвиняемого П. отмечает, что обвиняемый страдает хроническим заболеванием, что подтверждается приобщенным судом заключением специалиста, из которого следует, что П. не может находиться в условиях следственного изолятора. Супругой П. заключен договор найма жилого помещения в г. Тамбове, которое может быть использовано в качестве места нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Адвокат Беляев А.Н. в интересах обвиняемого К. отмечает, что судом не дано оценки, что уголовное дело расследуется более двух лет.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа (часть 2 приведенной статьи).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. По делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, являются мотивированными, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, совокупность которых суд правильно счел достаточной для вывода об обоснованности подозрений в причастности Д., Ч., П., К., к инкриминируемым им деяниям и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих окончанию предварительного следствия ввиду необходимости выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции принял верное решение о продлении срока содержания под стражей на Д., Ч., П. на 1 месяц, по 16 февраля 2023 года включительно, К. на 25 суток, по 16 февраля 2023 года.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемых Д., Ч., П., К. под стражей не усматривается.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ч., П., Д., К. к инкриминируемым им преступлениям, при этом их причастность проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения и при ее продлении.

Учтены судом и данные о личности обвиняемых. Так, Ч. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, является военным пенсионером, имеет боевые награды, является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту регистрации.

П. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, двоих малолетних детей, место работы, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Д. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, двоих малолетних детей, на иждивении у него находятся супруга и мать пенсионного возраста, страдает рядом заболеваний, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

К. не судим, имеет семью, постоянное место жительства, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемых, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемым, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.

Органами предварительного расследования Ч., Д., П., К. обвиняются в хищении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Из предъявленного обвинения следует, что действия были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения чужими денежными средствами, сопряженного с изготовлением и использованием заведомо подложных документов. В связи с чем, и вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу о том, что приведенные сведения не свидетельствуют о совершении инкриминируемых обвиняемым деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемых, в том числе и приведенными в апелляционных жалобах, что также нашло отражение в постановлении.

Сведений о наличии у Ч., П., Д., К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не представлено.

Таким образом, безусловных оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного г. Тамбова от 12 января 2023 г. в отношении Д., Ч., П., К., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -