Решение № 12-5/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 октября 2017 года

Пенжинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя должностного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника УМИЗ ЖКХ Администрации Пенжинского муниципального района - ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его необоснованным, производство по делу прекратить по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия должностного лица ФИО1, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменно и под роспись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях не разъяснялись. Кроме того, указывает, что начальником Территориального отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес> ФИО4 не указаны основания прохождения периодических медицинских осмотров работников УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района и проведение этих осмотров за счет юридического лица, полагая, что основанием для проведения обязательных медицинских осмотров работников, предусмотренным Трудовым кодексом РФ является наличие вредных и опасных условий труда на рабочем месте, которых ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, установлено не было.

Должностное лицо – начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрение жалобы не явился.

В судебном заседании начальник Территориального отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес> ФИО4 участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО5 полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся ФИО1 и ФИО4, в присутствии представителя – ФИО5

В судебном заседании представитель должностного лица – начальника УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района по доверенности ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила суд в силу малозначительности административного правонарушения производство по делу прекратить, постановление о назначении административного наказания отменить.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, которые в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 10-1868-17 начальником Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> ФИО4 и государственным инспектором труда территориального отдела в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в отношении Управления по муниципальному имуществу, заказу, жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и транспорту администрации Пенжинского муниципального района была проведена плановая документарная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Проверкой, результаты которой зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 10-1868-17/1, установлено, что работодатель – должностное лицо – начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 допустил работников УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> ФИО4 в отношении начальника УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, основанием привлечения должностного лица к административной ответственности явилось нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в допуске работников УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров.

Постановлением начальника Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10-1868-17/16, начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного штатного расписания, штатная численность УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района составляет 11 ( одиннадцать) человек.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо не установило фамилии работников, которые были допущены к работе без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, время их поступления на работу, когда именно работодатель допустил работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, когда работники проходили предыдущий медицинский осмотр и наступил ли срок прохождения следующего медицинского осмотра на дату выявленного нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, какова периодичность прохождения медицинских осмотров работников УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района, а также не исследовался вопрос, входит ли выполняемая работниками УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района работа в перечень вредных или опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные медицинские осмотры, или в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры.

Согласно обжалуемому постановлению, работники УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района не прошли периодический медицинский осмотр, при этом в постановлении отсутствует указание на даты, с которых у указанных работников возникла обязанность прохождения периодического медицинского осмотра.

Также постановление не содержит указания требования каких законов и нормативных правовых актов нарушены должностным лицом, не указаны основания прохождения периодических медицинских осмотров работниками за счет средств работодателя, а также сроки их прохождения, не указано на время совершения административного правонарушения ( период работы каждого из работников без прохождения периодических медицинских осмотров) в части допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического ( в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

Нормами ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица о признании начальника УМИЗ ЖКХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел на момент рассмотрения дела, не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также следует проверить обоснованность привлечения начальника УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 к административной ответственности, и с учетом изложенного, в зависимости от установленного, вынести мотивированное решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р е ш и л:

Постановление начальника Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица - начальника УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пенжинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.А.Еременко.