Решение № 12-25/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

К<данные изъяты> 25RS0032-01-2020-000233-53

дело №5-17/2020 производство по жалобе №12-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Макеева Алексея Владимировича

на постановление от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) по делу об административном правонарушении №5-17/2020 мирового судьи <данные изъяты>

ФИО1

о привлечении Макеева Алексея Владимировича

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

при участии: Макеева А.В., защитника адвоката Аргуновой Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением мирового судьи гражданин Макеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи, Макеев А.В. в лице своего защитника обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное.

В жалобе защитник Макеева А.В. и в судебном заседании в обоснование своей позиции приводит довод, что мировой судья неполно исследовал обстоятельства дела и сослался на недопустимые доказательства, которыми событие административного правонарушения не подтверждено. Так, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на акт освидетельствования, с которым Макеева А.В. не согласился, ссылку на акт медицинского освидетельствования он не содержит. Акт медицинского освидетельствования Макеева А.В. на состояние опьянения от 22.12.2019 не соответствует требованиям доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен неуполномоченным лицом (фельдшером, а не врачом). Факт того, что Макеев А.В. был остановлен сотрудниками ДПС возле машины, как пешеход, а не водитель, управляющий транспортным средством, подтверждают видеозапись и показания участкового оперуполномоченного ФИО2, допрошенного мировым судьей.

Макеев А.В. поддержал доводы жалобы и выступление своего защитника в полном объеме, пояснил, что 22.12.2019 около 15 час. 00 мин. прибыл в отдел полиции, расположенные в пгт.Ярославский, для проведения действий по проверке сообщения его малолетней дочери о совершении в отношении нее неустановленным лицом действий сексуального характера. Период времени совершения процессуальных действий составил примерно с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. В указанный временной промежуток он действительно употребил алкоголь, чтоб снять стресс, однако транспортным средством не управлял. Автомобиль был изначально припаркован возле дома своей тещи, по адресу: <адрес>, из окон которого он хорошо просматривается в ночное время, откуда все действия совершал пешком. К транспортному средству Макеев А.В. пошел пешком для того, чтоб забрать забытый в ней телефон. Ключей от машины и документов у него при себе не имелось. Ключи находились у его супруги, которая с пульта сигнализации дистанционно открыла и закрыла машину. Когда Макеев А.В. был задержан сотрудникам ДПС возле транспортного средства, он транспортным средством не управлял. По мнению Макеев А.В., сотрудники ДПС намеренно не представили видеозапись со штатного видеорегистратора, расположенного в автомашине ДПС, так как из нее было бы видно, что Макеев А.В. своей автомашиной не управлял.

В судебном заседании по средствам служебного компьютера была засмотрена часть видеозаписи, содержащейся на компакт-диске (л.д.15), начинающаяся с диалога сотрудника ДПС с гражданином, представившимся ФИО3, возле автомашины <данные изъяты> От дальнейшего просмотра видеозаписей Макеев А.В. и его защитник отказались.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, что согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела и жалобу, суд пришел к выводу, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2х лет.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 25ПК №2676697, составленному 22.12.2019 в 21 час. 50 мин., в указанную дату в 19 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель Макеев А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и показания 0,463 мг/л. алкотектора марки «PRO100 touch» №901825.

Факт совершения Макеевым А.В. административного правонарушения также подтвержден совокупностью следующих доказательств:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 25 №0083859 от 22.12.2019, от подписания которого Макеев А.В. отказался;

протоколом серии 25 №0363760 от 22.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством, основанием, для оформления которого, явилось наличие достаточных оснований полагать, что Макеев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО4 (л.д.11);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании 13.02.2019. (абз.3 и 4 стр.2 постановления). Инспекторы пояснили, что отвозили в пгт.Ярославский дознавателя. На подъезде к отелу полиции в пгт.Ярославский от дежурного получили сведения о том, что водитель автомобиля (номера указали) в состоянии алкогольного опьянения отъехал от отдела. Определив на перекрестке место нахождения данного автомобиля, инспектор ее остановил. Ввиду того, что из вышедшего из автомобиля водителя, которым являлся гражданин Макеев А.В. исходил запах алкоголь, в отношении данного водителя инспекторами были инициированы процедуры привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Употребление алкоголя гражданин Макеев А.В. не отрицал.

На представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксировано, как Макеев А.В. управляет транспортным средством. Однако, доводы Макеева А.В. по данному обстоятельству не могут быть бесспорно приняты во внимание судом. Оформление рассматриваемого административного правонарушения заняло период времени, являющийся значительным для действий, с целью совершения который Макеев А.В. подошел к машине. Следовательно, при длительной его задержке супруга, могла подойти к машине и убедить сотрудников ДПС в том, что ключи от транспортного средства находятся у нее. Кроме того, Макеев А.В. имел возможность связаться с ней по средствам телефонной связи. Показания участкового оперуполномоченного ФИО2 не содержат подробного описания действий Макеева А.В. и не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что он не управлял транспортным средством, когда отлучился в машину.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Освидетельствование гражданина Макеева А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД 22.12.2019 в 19 час. 37 мин. При освидетельствовании использовалось техническое средство измерения - алкотектор марки «PRO100 touch» (колибровка до 08.07.2019), указанный в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17.11.2010 №4522. Алкотектор обеспечил запись результатов исследования на бумажном носителе (№00732), в котором у Макеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,463 мг/л. Данные действия согласуется с п.п.5-9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макеев А.В. не был согласен, и, в связи с этим, был направлен на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Макеев А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2019 данное основание содержится (л.д.9).

По результатам проведенного в отношении Макеева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №488 от 22.12.2019, проведенного в ГБУЗ «Хорольская ЦРБ» (л.д.10). При составлении названного акта фельдшером, прошедшим соответствующее обучение, не допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 акта, повторного - в пп.13.2 акта (абз.2 и 3 п.11 Порядка). Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания п.п.13.1 и 13.2 названного акта усматривается, что дважды с интервалом 24 минуты проводились с использованием алкотектора марки «PRO100 touch» исследования выдыхаемого Макеевым А.В. воздуха. Результаты исследования выдыхаемого воздуха внесенные в акт (соответственно 0,48 мг/л и 0,43мг/л) позволили медицинскому работнику установить состояние опьянения исследуемого 22.12.2019 гражданина Макеевым А.В. Сомнений в законности акт медицинского освидетельствования Макеева А.В. на состояние опьянения у суда не имеется. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером, имеющим соответствующую компетенцию, что в условиях Хорольского района (сельская местность) допускаются. Результаты медицинского освидетельствования не опровергли результаты освидетельствования Макеев А.В. на состояние алкогольного опьянения полученные сотрудниками ДПС на месте с использованием технического средства измерения - алкотектора марки «PRO100 touch».

Суд не усматривает процессуального нарушения в отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на акт медицинского освидетельствования, подтверждающего результат первоначального освидетельствования. Несогласие Макеева А.В. с результатами первоначального освидетельствования их не опровергают.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований считать, что Макеевым А.В. в рассматриваемый период транспортным средством не управлял, суд не усматривает. Действия Макеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к гражданину Макеев А.В. в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами. Ведение видеосъемки по средствам мобильного телефона, суд считает вынужденной и допустимой мерой в сложившейся обстановке. Действия сотрудников ДПС соответствуют п.67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, согласно которому при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд не усматривает указанных в ст.2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние Макеева А.В. может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Макеев А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) по делу об административном правонарушении №5-17/2020 мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Макеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья/подпись/

<данные изъяты>

Судья О.В. Рыпчук