Приговор № 2-18/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 ноября 2017 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Шаповаловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Снигирь Е.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

защитников: адвокатов Карномазова А.И., Чернышевой Н.А., действующих в интересах подсудимого ФИО3; адвоката Чижова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО5; адвоката Гордиенко Р.Ю., действующего в интересах подсудимого ФИО4;

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне -специальное образование, холостого, официально не работавшего, прописанного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласившись с просьбой неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство) найти человека согласного за денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей лишить жизни ФИО1, получил от данного лица вышеназванную сумму денег, для последующей передачи исполнителю убийства, а так же приобрел для этих целей пистолет «ТТ» № № и не менее 13-и патронов к нему, калибра 7,62 мм..

После этого ФИО3 привлек к участию в лишении жизни ФИО1 своего знакомого ФИО4, встретившись с которым возле <адрес>, указал на необходимость найти человека согласного за денежное вознаграждение совершить убийство ФИО1, пообещав ФИО4 увеличить денежное вознаграждение за выполняемую тем работу в интересах семьи Л-вых.

ФИО4 с этим же предложением обратился к ФИО5, и, обещая получение дохода от деятельности юридического лица, склонил того найти человека который совершит убийство ФИО1, передав ФИО5 на эти цели в качестве аванса 50 000 рублей.

ФИО5 в свою очередь обратился к своему знакомому ФИО6 (осужденному приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного убийства ФИО1), предложив тому совершить убийство ФИО1, за денежное вознаграждение, тем самым склонив его к совершению умышленного убийства, по найму, и встретившись с тем в районе Кирилло-Мефодиевского собора по <адрес>, передал ФИО6, в качестве аванса, ранее полученные 50 000 рублей. При этом ФИО6 попросил ФИО5 предоставить ему для совершения убийства пистолет и боеприпасы, о чем ФИО7 сообщил ФИО4, а тот ФИО3.

Получив информацию о том, что исполнитель убийства ФИО1 найден, ФИО3 передал ФИО6 через ФИО4 приобретенный им пистолет: «ТТ» № № и не менее 13-и патронов к нему, калибра 7,62 мм., а так же денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Оружие с боеприпасами и деньги ФИО4 принес и хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес>.

Затем, на организованной ФИО5 встрече, проходившей в автомашине последнего - «Toyota Camry» государственный номер № регион, в районе Кирилло-Мефодиевского собора, по <адрес>, ФИО4 в присутствии ФИО5, передал ФИО6 для убийства ФИО1, полученный от ФИО3 пистолет «ТТ» и не менее 13-и патронов к нему, а так же предварительное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, пообещав предать через ФИО5 ещё 250 000 рублей, после совершения убийства ФИО1.

Так же ФИО4 потребовал от ФИО6, после совершения убийства, вернуть ему через ФИО5, вышеуказанный пистолет и оставшиеся боеприпасы, с целью их сокрытия, при этом ФИО5 поддержал указанное требование.

После чего, ФИО4 и ФИО5, совместно с ФИО6 на автомашине последнего, проехали по месту жительства ФИО1 – во двор <адрес>, совместно предоставив тому информацию о месте проживания ФИО1, его транспортном средстве и описав его внешность.

Потом ФИО5 неоднократно созванивался с ФИО6, интересуясь обстоятельствами подготовки к убийству ФИО1, а так же указывая на необходимость сделать это в ближайшее время.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут, ФИО6, находясь в салоне автомашины: «Шкода Фабия», регистрационный № № регион, во дворе дома по адресу: <адрес>, произвел из ранее переданного ему пистолета «ТТ» №, не менее трех прицельных выстрелов в ФИО1, причинив тому огнестрельные телесные повреждения в виде: сквозного ранения правого бедра, сквозного ранения головы и шеи, слепого непроникающего ранения груди с повреждением правой ключицы; сквозного проникающего ранения груди слева с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, грудной аорты, клетчатки заднего средостения с разрывами околосердечной сорочки и слизистой оболочки пищевода, явившимися опасными для жизни и повлекшим смерть ФИО1 на месте преступления.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и в том, что при вышеописанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел без соответствующего разрешения государственных органов, то есть незаконно, пистолет: «ТТ» № и не менее 13-и патронов к нему, калибра 7,62 мм, исправных и пригодных к стрельбе, которые незаконно хранил в неустановленном следствием месте.

В этот же период времени ФИО5 склонил ФИО6 к совершению убийства ФИО1 за денежное вознаграждение, для чего ФИО6 просил приобрести оружие и боеприпасы, о чем ФИО5 уведомил ФИО4, а тот ФИО3.

Получив от ФИО4 информацию о том, что найден человек, согласившийся за деньги лишить жизни ФИО1 и которому для этого нужны оружие и боеприпасы, ФИО3, встретившись с ФИО4, незаконно передал тому для исполнителя убийства- ФИО6, вышеназванные пистолет «ТТ» № и не менее 13-и патронов к нему, которые ФИО4, в тот же период времени, незаконно принес по месту своего жительства, по адресу: <адрес> и незаконно их хранил в течение нескольких дней.

Затем, на организованной ФИО5 встрече, проходившей в автомашине последнего - «Toyota Camry» государственный номер № регион, в районе Кирилло-Мефодиевского собора, по <адрес>, ФИО4 в присутствии ФИО5, передал ФИО6 для убийства ФИО1, полученный от ФИО3 пистолет «ТТ» и не менее 13-и патронов к нему, и ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 35 минут, во дворе <адрес>, ФИО6 из данного пистолета и с использованием переданных боеприпасов совершено убийство ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный пистолет «ТТ» и десять патронов к нему изъяты сотрудниками полиции по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд считает, что действия каждого из подсудимых по факту лишения ФИО1 жизни, следует квалифицировать по частям 4 и 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в убийстве, по найму.

Исходя из обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых при совершении вышеназванного преступления, являлся соучастником в убийстве ФИО1 по найму, в форме как подстрекательства, так и пособничества.

Роль ФИО3, заключалась в том, что он по просьбе другого лица, уговорил ФИО4 принять участие в лишении жизни ФИО1, дал тому указание найти человека, который за деньги совершит убийство последнего, пообещал за это ФИО4 увеличить денежное вознаграждение по месту работы. В дальнейшем, передал ФИО4 для исполнителя убийства денежное вознаграждение, а так же оружие и боеприпасы.

Роль ФИО4 состояла в том, что тот склонил ФИО5 найти человека, который за деньги совершит убийство ФИО1, пообещал доходы от деятельности юридического лица и передал для этого аванс; дал указание ФИО5 организовать встречу с ФИО6; передал последнему для совершения убийства оружие, боеприпасы и часть денежного вознаграждения, а так же совместно с ФИО5 предоставил ФИО6 информацию о месте жительства ФИО1, его автомашине, описал внешность; потребовал от исполнителя после убийства вернуть оружие и оставшиеся боеприпасы для их сокрытия.

Роль ФИО5 заключалась в том, что он склонил ФИО6 к участию в лишении жизни ФИО1 за денежное вознаграждение; передал тому аванс; организовал встречу ФИО4 с ФИО6; совместно с ФИО4 предоставил исполнителю информацию о месте жительства ФИО1, его автомашине, описал внешность; подтвердил требование ФИО8 к ФИО6 вернуть после убийства оружие и оставшиеся боеприпасы, для их сокрытия, указывал исполнителю на необходимость совершить убийство в ближайшее время.

Таким образом, каждый из подсудимых умышленно склоняя другое лицо к совершению убийства ФИО1 путем подкупа, а так же иным способом, совершил подстрекательство к умышленному убийству.

Кроме того, каждый из вышеназванных подсудимых содействовал совершению убийства ФИО1 указаниями, предоставлением оружия преступления, а ФИО4 и ФИО5 ещё и предоставлением информации, что указывает на то, что они являлись ещё и пособниками в совершении данного убийства.

В результате вышеописанных действий подсудимых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и было совершено умышленное убийство ФИО1.

То, что ФИО3 и ФИО4 подстрекали к участию в убийстве ФИО1, не непосредственного исполнителя убийства- ФИО6, а каждый из них просил другое лицо найти человека, который совершит данное убийство, не исключает наличие в действиях указанных лиц соучастия в совершении вышеназванного убийства, а лишь свидетельствует о характере и роли каждого в содеянном.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, при совершении указанного преступления, ФИО4 и ФИО5 руководствовались корыстными мотивами. Отсутствие данных о наличии аналогичного мотива преступления у ФИО3, юридического значения для правовой оценки его действий, не имеет.

Квалифицируя действия подсудимых как соучастие в убийстве по найму, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым каждый из них был осведомлен о том, что за убийство ФИО1 исполнителю полагается денежное вознаграждение.

То, что ФИО6 не получил полной суммы обещанного ему денежного вознаграждения, не влияет на юридическую оценку действий подсудимых, как соучастие в убийстве по найму.

Так же суд учитывает, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за умышленное убийство ФИО1, совершенное по найму.

Давая правовую оценку действиям подсудимых в части незаконного оборота оружия и боеприпасов, суд принимает во внимание те обстоятельства дела, которые в отношении каждого из подсудимых, признанны присяжными заседателями, доказанными.

Так, ФИО3 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ для использования при убийстве ФИО1 приобрел без соответствующего разрешения государственных органов пистолет «ТТ» и не менее 13-и патронов к нему; хранил их в неустановленном месте, а в дальнейшем, по договоренности с ФИО5 и ФИО4, передал их последнему, для исполнителя убийства.

ФИО4 присяжные заседатели признали виновным в том, что он получил от ФИО3 вышеназванный пистолет и патроны; принес их по месту проживания, где хранил, а затем передал данные оружие и боеприпасы ФИО6 для убийства ФИО1, потребовав после убийства вернуть оружие для его сокрытия.

Действия ФИО5, как указано в вердикте, заключались в том, что он сообщил ФИО4 о том, что ФИО6 для убийства ФИО1, необходимы оружие и боеприпасы; присутствовал на встрече при передаче ФИО4 пистолета с патронами ФИО6.

Из изложенных обстоятельств, следует, что ФИО3 приобрел и какое-то время хранил оружие с боеприпасами. Эти действия он совершил один, без соисполнителей, при отсутствии какой-либо договоренности с другими подсудимыми. Таким же образом, ФИО4 незаконно получил от ФИО3 оружие и боеприпасы, для последующей передачи исполнителю убийства, самостоятельно перенес их при себе к месту жительства, где и хранил.

По смыслу закона соучастие с предварительным сговором имеет место, когда его участники заранее, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном участии в нем.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 договоренности с ФИО6 на совершение указанных выше действий с оружием и боеприпасами, по делу не имеется и вердиктом присяжных заседателей эти обстоятельство не установлены. При этом, вышеописанные действия ФИО4 и ФИО5 нельзя рассматривать как совершение преступления по сговору группой лиц, поскольку последний не выполнял объективную сторону данного преступления, то есть не являлся его соисполнителем.

Таким образом, вмененный ФИО3 и ФИО4 признак совершения незаконного оборота оружия и боеприпасов: «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из их обвинения данных подсудимых.

Так же, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3, признак «незаконного ношения» оружия и боеприпасов, поскольку в тексте обвинения ссылка на то, что данный подсудимый переносил пистолет и патроны отсутствует, в связи с чем вопрос о ношении ФИО3 оружия и боеприпасов перед присяжными не ставился и виновным в этом подсудимый не признан.

Кроме того, суд считает, что из обвинения ФИО3 и ФИО4 подлежит исключению признак «незаконной передачи» оружия и боеприпасов, по следующим основаниям:

По смыслу уголовного закона под незаконной передачей оружия и боеприпасов понимается незаконное их предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Между тем, каких-либо данных о том, что пистолет и патроны к нему передавались ФИО3 посторонним лицам для временного использования или хранения, вердиктом присяжных заседателей не установлено. То, что ФИО3 отдал указанные пистолет и патроны ФИО4, вовлеченному им же в подготовку к убийству ФИО1, для последующей передачи исполнителю данного убийства, как считает суд, не образует состав такого преступления, как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так же в действиях ФИО4, снабдившего оружием и боеприпасами, ранее вовлеченного им через ФИО5 исполнителя убийства - ФИО6, отсутствует признак их незаконной передачи постороннему лицу.

При таких обстоятельствах, исходя из вердикта присяжных заседателей, суд полагает, что действия ФИО3 и ФИО4 следует переквалифицировать каждому с инкриминируемой им следствием ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, у ФИО3, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного орудия и боеприпасов, а у ФИО4, как незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного орудия и боеприпасов.

Все указанные выше признаки незаконного оборота оружия и боеприпасов в действиях подсудимых, признаны вердиктом присяжных заседателей, доказанными.

Противоправность обращения ФИО3 и ФИО4 с оружием и боеприпасами выразилась в нарушении ими положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ: «Об оружии», согласно которому свободный оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации без соответствующих разрешений, лицензий, которых подсудимые не имели, запрещен.

То, что вышеназванный пистолет и боеприпасы относятся к предмету преступления подтверждено экспертным заключением, согласно которому пистолет «ТТ» является нарезным огнестрельным оружием, исправен и пригоден к стрельбе, а изъятые патроны, являются боеприпасами, а именно: пистолетными патронами калибра 7,62 мм к указанному пистолету и пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО5, несмотря на признание его вердиктом присяжных заседателей виновным в действиях связанных с оружием и боеприпасами, подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное решение суд принимает в силу ч. 4 ст. 348 УПК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, из которых следует, что каких-либо действий с оружием и боеприпасами, ФИО5 непосредственно не совершал. Таким образом, соисполнителем данного преступления ФИО5 не являлся и состав указанного выше преступного деяния в его действиях не содержится.

Помимо этого суд исходит из того, что ранее по данному уголовному делу приговором Самарского областного суда от 23.12.2016 года ФИО5 оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ, за отсутствием состава преступления и вышеназванный приговор отменен по основаниям, связанным с процессуальными нарушениями по жалобам осужденных и их адвокатов. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 года: «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с нормами ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, изменение положения ФИО5 в сторону ухудшения, не допускается.

В связи с изложенным, за ФИО5 в соответствии со ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз у ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не имеется признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не имелось таковых в момент совершения инкриминируемых деяний. В момент совершения инкриминируемых деяний подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда нет, в связи с чем суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Помимо этого, согласно ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия в содеянном каждого из подсудимых, а так же значение этого участия для достижения целей преступления.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в силу п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ( по каждому эпизоду обвинения), наличие двоих малолетних детей; ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, изобличение других соучастников преступления; ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном с его участии преступлении, имеющей значение для его расследования; изобличении других соучастников преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимые не судимы, наличие у каждого из них ряда заболеваний, в том числе хронических, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, а так же тех, о которых подсудимые заявили в судебном заседании, и кроме того частичное признание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5.

Помимо этого, суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимых, в частности то, что они положительно характеризуются по месту проживания; на учетах у нарколога и психиатра не состоят; ФИО5 награждался медалью, грамотами, благодарностями от общественной организации, а так же заболевания близких родственников подсудимых: у ФИО3 - супруги и матери; у ФИО5 - бабушки; у ФИО4 - матери.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, связанного с убийством ФИО1, личности подсудимых, суд считает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и наложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение данного вида дополнительного наказания, не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за вышеназванное преступление, применению не подлежат, в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как санкция ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В связи с этим определяя размер наказания за данное преступление, суд исходит из соответствующей санкции статьи УК РФ.

За преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание так же в виде лишения свободы. При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения указанным подсудимым альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным к ним не применять.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в их действиях, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия отягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень опасности содеянного и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд в действиях кого-либо из подсудимых не усматривает.

Так же суд не находит оснований для применения к подсудимым условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности и для изменения категорий преступлений на более мягкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых следует определить с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили особо тяжкое преступление и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Необходимости в назначении отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Судьба всех вещественных доказательств по данному делу решена вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда от 25.12.2015 года в отношении ФИО6

Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, связанного с расходами на погребение супруга в общей сумме 132 тысячи 780 рублей, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными в суде документами о понесенных затратах на указанную сумму. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшей в полном объеме, взыскав с подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вышеуказанную сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с каждого из подсудимых по 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в сильнейших нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, её супруга, оставлении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она вынуждена воспитывать одна, суд признает обоснованными, однако заявленные размеры иска подлежащими уменьшению.

При разрешении указанных исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины и роль каждого подсудимого в содеянном, то, что они являлись не исполнителями, а соучастниками в лишении жизни ФИО1, фактические обстоятельства дела, а так же трудоспособный возраст подсудимых, их материальное положение, условия жизни семей и состояние здоровья.

С учетом изложенного, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации причиненного морального ущерба в равных долях, с каждого по 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал, но указал, что они являются завышенными. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

В связи с тем, что исковые требования потерпевшей разрешены в ходе уголовного процесса, наложенные на следствии аресты на имущество ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует сохранить, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Гордиенко Р.Ю. за участие по назначению в данном процессе по защите интересов подсудимого ФИО4, разрешен отдельным постановлением суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350 п.3 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.33 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

по ч.ч. 4 и 5 ст.33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 к отбытию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.33 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

по ч.ч. 4 и 5 ст.33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 к отбытию 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст.33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ФИО5 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденных под стражей с момента задержания: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно 132 тысячи 780 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, а так же в равных долях по 800 000 рублей с каждого, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

До исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест:

- наложенный постановлением Самарского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого ФИО3 - нежилое здание общежития №, площадью 493,7 кв.м, инвентарный номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 370 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- наложенный постановлением Самарского райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, площадью 84 347 кв.м. (доля 1/2); земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, площадью 49 101 кв.м. (доля ?);

- наложенный постановлением Самарского райсуда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 - нежилое здание (склад), находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), автомашину «Toyota Camry» г.н. №.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу оставить без рассмотрения, в связи с принятием по ним решения в приговоре Промышленного районного суда от 25.12.2015 года в отношении ФИО6, вступившем в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Самарский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Самарского областного суда И.Н. Пикалов