Приговор № 1-165/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «06» июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- Заволжским районным судом г. Твери 02.12.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 10.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь около 09 часов 05.03.2020 у своей знакомой ФИО по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 40», стоимостью 13 911 рублей, с двумя сим картами и силиконовым чехлом белого цвета, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 911 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что около 10 лет знаком с ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, с которой поддерживает дружеские отношения. 04.03.2020 он пришел в гости к ФИО и остался у нее ночевать. Около 09 часов 05.03.2020 он проснулся, после чего взял сотовый телефон «Samsung Galaxy А40», принадлежащий ФИО., чтобы созвониться с ФИО1, своего телефона у него не было. Он договорился с ФИО1. о встрече и ушел из дома ФИО., ее телефон взял с собой. Разрешение взять телефон ФИО. с собой он у нее не спрашивал, и она такого разрешения ему не давала, ее телефон он взял пока ФИО спала. Впоследствии он отдал сотовый телефон ФИО своему знакомому ФИО1. в счет имевшегося перед ним денежного долга в размере 2 000 рублей. Собирался его выкупить у ФИО1. когда появятся деньги, но так этого и не сделал. Впоследствии ФИО. звонила ему и интересовалась у него, где находится ее телефон, на что он отвечал ей, что телефон у него, хотя он находился у ФИО1. С размером причиненного ФИО. ущерба согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе дознания в качестве обвиняемого от 28.04.2020 в части не признания вины в совершении преступления, не подтвердил. Пояснил, что это избранный им способ защиты.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО., она проживает по адресу: <адрес>. 04.03.2020 к ней в гости по месту жительства пришел ее знакомый ФИО2, который остался у нее ночевать. У нее в собственности находился сотовый телефон «Samsung Galaxy А40», который она приобрела в кредит с учетом скидки за 13 911 рублей. В телефоне имелись две сим карты, а сам телефон находился в силиконовом чехле, которые для нее материальной ценности не представляют. В 12 часов 05.03.2020 она проснулась и обнаружила, что ФИО2 у неё дома отсутствовал. Также она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который ранее находился на ее кровати в комнате. Она позвонила ФИО2, который подтвердил, что взял её телефон. Разрешение брать свой телефон она ФИО2 не давала. Она ждала, что ФИО2 вернет ей телефон, но он так его и не отдал. На данный момент телефон ей возвращен сотрудниками правоохранительных органов, он находится в ее пользовании, кредит на его покупку она до сих пор выплачивает. На момент хищения телефона и в результате этого ей причинен материальный ущерб на сумму 13 911 рублей, который является для нее значительным, поскольку как на момент хищения, так и в настоящее время у неё отсутствует постоянное место работы. В настоящее время она оценивает телефон не более 9 000 рублей, но даже эта сумма для нее является значительной по той же причине. ФИО2 принес ей свои извинения, она его простила, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2 05.03.2020 около 11 часов к нему домой приехал ФИО2, где они распивали спиртные напитки. ФИО2 брал у него в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет которых ФИО2 предложил ему телефон «Samsung Galaxy А40». Он согласился и взял у ФИО2 указанный телефон. Они договорились, что ФИО2 сможет выкупить телефон, когда будут для этого денежные средства. Но ФИО2 телефон выкупать не пришел. Он не знал о том, что телефон ФИО2 похищен (т. 1 л.д. 24-26).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО. от 07.03.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.03.2020 совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Из товарного чека от 19.09.2019 № С5980008325 следует, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А40» составляет 13 911 рублей (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2020 с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, сотовый телефон потерпевшей ФИО не обнаружен (т. 1 л.д. 9-13).

Из протокола выемки от 10.03.2020 с фототаблицей следует, что у свидетеля ФИО1. изъят телефон потерпевшей ФИО. марки «Samsung Galaxy А40» (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.03.2020 с фототаблицей к нему, осмотрен телефон «Samsung Galaxy А40» (т. 1 л.д. 36-38).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил, что 04.03.2020 по адресу: <адрес> похитил у ФИО. телефон «Samsung Galaxy А40» и распорядился им по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь около 09 часов 05.03.2020 у своей знакомой ФИО по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 40», стоимостью 13 911 рублей, с двумя сим картами и силиконовым чехлом белого цвета, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО. причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 911 рублей.

Указанные обстоятельства совершения ФИО2 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО1., которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением ФИО. от 07.03.2020, товарным чеком от 19.09.2019 № С5980008325, протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020, протоколом выемки от 10.03.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2020, протоколом явки с повинной, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей ФИО., его стоимость, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе товарным чеком, показаниями потерпевшей, что стороной зашиты по существу не оспаривается.

Суд критически относится к показаниям, данным ФИО2 в ходе дознания в качестве обвиняемого от 28.04.2020 в части непризнания вины в совершении преступления. Подсудимый ФИО2 данные показания в судебном заседании не подтвердил, объяснив их как избранный способ защиты.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что на момент хищения телефона она оценивает его на сумму 13 911 рублей, причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку постоянного места работы на момент хищения она не имела, не имеет его и в настоящее время, телефон куплен в кредит и до настоящего времени она его выплачивает. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ для оценки его значительности для гражданина.

Доводы потерпевшей о том, что она оценивает похищенный телефон в настоящее время в размере не более 9 000 рублей, не могут быть приняты во внимание для оценки содеянного подсудимым, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством размер причиненного преступлением ущерба определяется на момент совершения преступления, то есть на 05.03.2020.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, совокупность данных о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача нарколога и под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 77, 79).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.04.2020 № 994, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-87).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 42), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений.

Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ФИО2 преступление выявлено потерпевшей и сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, дал показания очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, материальное положение, состояние его здоровья, наличие на иждивении близких родственников – мамы и младшего брата, состояние здоровья матери и престарелых бабушки и дедушки, положительные характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 90) и по месту содержания под стражей, спортивные достижения, грамоты, кубки, благодарственные письма и медали. На учетах в ОНД и ОПНД ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 77, 79).

С учётом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения части первой ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02.12.2019. На момент вынесения настоящего приговора испытательный срок, назначенный ФИО2 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02.12.2019 не истек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления и преступления, за которое ФИО2 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02.12.2019, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. В период испытательного срока ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Заволжским районным судом г. Твери ФИО2 осужден за преступление средней тяжести. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 02.12.2019.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 81 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5 000 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02.12.2019, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-165/2020 (следственный № 12001280038000394):

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А40» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

Дело № 1-165/2020