Решение № 12-95/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием представителя заявителя адвоката Исмаилова Э.Л., представившего ордер № 664798 от 15.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Номер УИН 18810023160002478542 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как в нем указаны недостоверные сведения, а именно в постановлении не верно указано место совершения правонарушения «п. Васильевка», хотя в действительности событие имело место в с. Глебовка гор. Новороссийска. У заявителя в машине на заднем пассажирском сидении находился его пятилетний ребенок, который был пристегнут специальным удерживающим устройством (ремнем специальным для перевозки). Вместе с тем, сотрудники ДПС оставили это обстоятельство без внимания, пояснив ему, что ребенок должен находится в специальном кресле. Просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился уведомив суд через своего представителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – адвокат Исмаилов Э.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, так как в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС в суд не явился при надлежащем извещении, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что 21.03.2017 года в 21 час 30 минут в нарушение требований п. 22.9 ПДД, в районе дома 118 по ул. К. Маркса с. Васильевка гор. Новороссийска, управляя автомобилем, перевозил малолетнего ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.03.2017 года, а также самого постановления, ФИО2 перевозил на заднем сидении малолетнего ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.

В своем объяснении, которое содержится в протоколе, ФИО2 пояснил, что ребенок был пристегнут ремнем, специальным для перевозки.

Однако, материалы дела не содержат сведений, и заявителем не представлено доказательств о том, что ребенок ФИО2 был пристегнут с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, судья отвергает, так как действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно материалов дела правонарушение совершено в <...>.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об обратном заявителем в подтверждение своих доводов не представлено.

Оснований сомневаться в правильности указания инспектором ДПС места совершения правонарушения, у суда не имеется.

Кроме того, неверное отражение в постановлении места совершения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления незаконным, так как это может является технической опиской, и может быть устранено путем вынесения дополнительного определения об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судья считает, что при вынесении постановления инспектор ДПС правомерно установил наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого им вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь статьей 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление Номер УИН 18810023160002478542 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья решение не вступило в законную силу