Приговор № 1-97/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 мая 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А. В.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж. С.,

защитника адвоката Семенюты О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-97/2020 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 29.10.2019 Алапаевским судом по п.п. а,б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 час. обязательных работ, наказание отбыто 17.12.2019;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 03.01.2020, в отношении которого 04.01.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отмененная 24.03.2020, находящегося с 24.03.2020 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома <адрес>, в компании друзей, <данные изъяты>., попросил на время у Потерпевший №1 позолоченное кольцо - перстень, находящийся на руке последнего. Потерпевший №1 на предложение ФИО4 согласился.

После этого, прогуливаясь по ул. Октябрьская, по дороге к дому №, Потерпевший №1 потребовал от ФИО4 возврата перстня. В это время у ФИО4 возник умысел на открытое хищение перстня, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего его обращения в личную собственность.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, осознавая открытый характер совершаемых действий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил позолоченный перстень стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, оставив его у себя, и игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 о возвращении перстня. После этого, находясь возле <адрес>, Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО4 возврата перстня. ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества у себя, нанес последнему один удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью устрашения Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу причинения телесных повреждений, если Потерпевший №1 решит сообщить о совершаемых им действиях в правоохранительные органы.

Находящиеся здесь же ФИО1, ФИО2, понимая открытый характер совершаемых ФИО6 действий, направленных на хищение перстня, принадлежащего Потерпевший №1, потребовали от ФИО4 прекратить противоправные действия и вернуть Потерпевший №1 перстень. Однако ФИО4, не реагируя на правильно сделанные замечания ФИО1 и ФИО2, проигнорировал выдвинутые последними требования о возвращении похищенного имущества. Тогда Потерпевший №1, для пресечения преступных действий ФИО4, позвал на помощь отца – ФИО3, позвонив ему по телефону, после чего Потерпевший №1, преследуя цель возврата похищенного перстня, повторил требования передачи ФИО6 кольца. ФИО6, игнорируя выдвинутые требования Потерпевший №1, продолжая удерживать похищенный перстень при себе, стал удаляться в сторону <адрес>. Потерпевший №1 проследовал следом за ФИО4 во двор <адрес>, предъявляя в адрес последнего неоднократные законные требования о возвращении ему похищенного имущества. Далее ФИО4, находясь во дворе вышеуказанного дома, в продолжение осуществление преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью окончательного подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и доведения преступного намерения до конца, нанес последнему один удар кулаком в лицо, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, положив похищенный перстень в карман одежды, стал удаляться в сторону <адрес>.

Потерпевший №1, желая вернуть похищенный у него перстень, проследовал следом за ФИО4 к <адрес>, куда около 19 часов того же дня по вызову Потерпевший №1 прибыл ФИО3, который с целью пресечения противоправных действий ФИО4, потребовал от ФИО4 вернуть перстень Потерпевший №1 ФИО4, с целью доведения преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенный перстень, попытался скрыться с места преступления, однако довести свои преступные намерения, направленные на открытое хищение позолоченного перстня Потерпевший №1, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным кольцом Потерпевший №1, и передан в последующем сотрудникам полиции.

В случае доведения ФИО4 преступного умысла до конца, и открытого хищения позолоченного перстня, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 124-130 т. 2) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник адвокат Семенюта О. А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не оспаривается.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; по месту жительства зарекомендовал себя общающийся с лицами ранее судимыми, склонными к совершению правонарушений и преступлений, малообщительный по характеру, склонный к обману, одни из соседей замечали его в употреблении спиртных напитков, предъявляли на его поведение жалобы, со слов других соседей - приветливый, внимательный, вежливый, не вступает в конфликты, не употребляет спиртные напитки; по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, в период учебы в начальной школе награждался грамотами за победы и участие в конкурсах и соревнованиях.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, который имея судимость вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

В тоже время, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы подсудимым, суд учитывает, что ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности, был судим за совершение одного преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, наказание отбыл полностью, по делу установлены смягчающие обстоятельства и находит, что исправления подсудимого возможно достичь с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть назначив наказание условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотренных в качестве обязательных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вознаграждение труда адвокатов Дадона И. И. в размере <данные изъяты>, ФИО7 в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия (том 2 л. <...>), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокатов Дадона И. И. в размере <данные изъяты>, ФИО7 в размере <данные изъяты> – ФИО4 освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н. Ю. Киприянова