Апелляционное постановление № 22-465/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-138/2024

Судья 1 инстанции Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Лхасаранове Н.Ч., Дергуновой Е.В., Шаимкуловой Л.А., Смоленцеве А.Д.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Багрец Н.М.,

осужденной НРА,

потерпевшей ЧСИ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной НРА, потерпевшей ЧСИ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НРА, <данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительство без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с НРА в пользу ЧСИ <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Установил:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НРА признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании НРА вину признала полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда потерпевшая ЧСИ, осужденная НРА подали апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы потерпевшей ЧСИ, показания свидетеля СВД являются ложными на основании п.3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с тем, что последняя является бывшей супругой сына НРА, у которых есть совместный ребенок, то есть ввиду наличия близких родственных отношений между СВД и НРА

Показания СВД противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того, СВД испытывает к ней личную неприязнь в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу между ними по земельному участку.

Судом проигнорировано заявлявшееся ею ходатайство об исключении, как недостоверных, показаний СВД, которая не являлась в судебное заседание, не подтвердила данные ей показания.

Протоколы осмотра места происшествия и выемки, приведенные в приговоре, составлены спустя год после совершения преступления.

Кроме того, ею не была получена компенсация в размере 10 000 рублей, поскольку адвокат НРА отправил денежные средства на другой адрес.

Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку ее рука не восстановилась, полноценно не функционирует, а в связи с отсутствием на месте ее работы вакансий с легким трудом, ей пришлось уволиться.

Просит приговор изменить, назначить НРА наказание в виде реального лишения свободы, взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

По доводам апелляционных жалоб осужденной НРА, приговор составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона; предъявленное обвинение не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приговор не соответствует правоприменительной практике, основан на самооговоре, является несправедливым.

Указывает на отрицательную характеристику личности потерпевшей и членов ее семьи, наличие длительное время между ней и ЧСИ конфликтной ситуации на бытовой почве; приводит обстоятельства произошедшего конфликта с ЧСИ, связанного с границами земельного участка, противоправного поведения последней.

Приводя свою версию произошедшего конфликта, отмечает, что не причиняла ЧСИ телесные повреждения, не имела таких намерений, у нее не имелось возможности нанести удар потерпевшей в виду своего состояния здоровья (травмы позвоночника), и ведения ЧСИ съемки на протяжении всего конфликта.

Изначально топор был в руках ЧСИ, то есть одной рукой ЧСИ держала телефон, фотографируя её (НРА) участок и квартиру, а в другой руке держала топор, замахиваясь им в ее сторону, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Она смогла уклониться от удара, топор упал на землю; затем ЧСИ взяла лопату и пошла на нее, замахиваясь лопатой в ее сторону; она (НРА), чтобы защитить себя подняла с земли топор, пошла ей навстречу, чтобы прогнать и напугать её, замахнулась на нее топором, после чего ЧСИ ушла, а она оставила топор у забора и ушла к себе.

Кроме того, ЧСИ вела видеозапись на телефон, поэтому она бы не стала причинять ей телесные повреждения, зная, что ее снимают на видео.

Утверждает, что столкнулась с нарушениями закона и предвзятым к себе отношением со стороны дознавателя, поэтому отказалась давать показания.

В суде была вынуждена признать вину в предъявленном обвинении и заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в виду своего состояния здоровья, обострившихся заболеваний, подавленного психологического состояния, желания выйти на свободу, оговорила себя.

Межу тем, суд фактически уклонился от исследования всех доказательств, поскольку судом не были исследованы вещественные доказательства – видеозаписи, которые, по мнению осужденной, подтверждают ее невиновность.

Обвинительный акт составлен с нарушениями закона, что исключало вынесение приговора на его основе. Большинство доказательств подтверждают ее невиновность в совершении инкриминируемого преступления, остальные доказательства являются недопустимыми и прямо опровергаются иными доказательствами, в том числе, теми, от исследования которых суд первой инстанции уклонился. Так, видеозаписи, подтверждающие ее невиновность, в судебном заседании не исследовались.

По мнению осужденной, уголовное дело было возбуждено незаконно, а рапорт неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться поводом для его возбуждения, поскольку не содержит в себе необходимые сведения.

В нарушение ст.46 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела ей не направлялась, о возбуждении уголовного дела она не извещалась, была незаконно лишена возможности своевременно дать пояснения по делу, предоставить доказательства своей невиновности и иные доказательства защиты, ходатайствовать о допросе свидетелей, проведении экспертиз, постановке на разрешение судебно-медицинских экспертов дополнительных вопросов при проведении экспертиз, знакомиться с материалами дела и процессуальными решениями, в том числе, о назначении судмедэкспертиз, с которыми вправе знакомиться подозреваемый, участвовать в следственных действиях и защищаться от необоснованного обвинения.

Фактически, обвинение основано на недостоверных показаниях ЧСИ, которая испытывает к ней личную неприязнь; желает избежать от уголовной ответственности за причинение ей ущерба, высказывание в ее адрес реальной угрозы убийством и иные преступления; а также в целях оказания на нее психологического давления в связи с рассмотрением судом гражданского дела по земельному спору.

В ходе дознания не были установлены и не подтверждаются допустимыми доказательствами место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть не установлено событие преступления.

Полагает, что неверно установлено место конфликта – участок местности, принадлежащей ЧСИ, около <адрес>

Фактически конфликт произошел на земельном участке у <адрес>, на границе с земельным участком свидетеля СВД

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями, предоставленными ею и ЧСИ, фотографиями, приобщенными к протоколу. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством из-за допущенных в ходе его процессуальных нарушений.

В ходе дознания не были установлены и не подтверждаются допустимыми доказательствами факт, характер и степень тяжести вреда, причиненного ЧСИ

Приводя содержание заключения судебно-медицинской экспертизы №, включая пояснения ЧСИ, медицинские документы, выводы эксперта, полагает, что травма и описанные в резолютивной части заключений судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения были получены ЧСИ не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагает, что ЧСИ обратилась в медицинское учреждение после этого и инсценировала наличие у себя телесных повреждений, оговорила ее (НРА), чтобы избежать уголовную ответственность. Получила травму при падении с высоты собственного роста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключений всех судмедэкспертиз следует, что ЧСИ при первичных и последующих осмотрах, при допросах на стадии дознания и судебного разбирательства давала различные пояснения о времени и обстоятельствах получения вреда здоровья. Все заключения экспертиз полностью подтверждают ее невиновность.

Свидетель СВД подтвердила ее показания о том, что она (НРА) не била ЧСИ топором при указанных в приговоре обстоятельствах.

На предоставленной ЧСИ дознавателю видеозаписи и фотографиях видно, что видеозапись обрезана, основная часть видеозаписи, то есть, начало и продолжение конфликта удалены. Анализируя видеозапись конфликта, указывает, что удара по руке и какого-либо соприкосновения руки ЧСИ и топора на видеозаписи нет.

Видеозапись была выдана ЧСИ сотрудникам полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после конфликта и через три месяца после возбуждения уголовного дела. Но дознаватели и суд первой инстанции не предприняли попыток проверить достоверность и полноту видеозаписи, исследовать ее с участием лица, не заинтересованного в исходе дела; провести соответствующие судебные экспертизы, истребовать у ЧСИ, проверить, осмотреть, приобщить к уголовному делу полную видеозапись и телефон, использовавшийся для ее видеозаписи и файл видеозаписи в неизмененном виде.

Анализируя содержание видеозаписей, выданных ею (НРА) с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>, указывает, что ЧСИ активно пользуется левой рукой, не испытывает боли и дискомфорта, не носит повязки и фиксаторы. Подвергает критике доводы ЧСИ при осмотре видеозаписей о том, что на них изображены ее дочери, а не она сама.

Протоколы осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-84, 90-93) составлены с нарушениями, проведены в отсутствие понятых, специалиста, но с участием заинтересованного в исходе дела лица – ЧСИ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

По мнению осужденной, видеозаписи подтверждают ее невиновность, поскольку из них следует, что вред здоровью ЧСИ при указанных приговоре обстоятельствах и степени тяжести вреда причинен не был. ЧСИ оговорила её; показания ЧСИ должны были быть поставлены судом под сомнение, оценены критически и не могли быть положены в основу обвинительного приговора

Приговор суда искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, основан на ложных показаниях ЧСИ и недопустимых доказательствах, на основании которых суд не мог и не должен был прийти к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, и рассматривать дело в особом порядке с вынесением обвинительного приговора.

Указывает, что хотела пресечь противоправные действия ЧСИ: нарушение неприкосновенности жилища, земли и имущества; оскорбления, нецензурную брань, угрозы убийством, сопряженные с насилием и с использованием нескольких предметов, в качестве оружия, опасного для жизни и здоровья; защищала себя от ЧСИ, а не нападала на нее, не имела намерения причинить ей вред.

Просит приговор отменить, ее оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ЧСИ и.о. прокурора <адрес> Демидов И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ЧСИ – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ЧСИ осужденная НРА просит приговор суда отменить, апелляционную жалобу потерпевшей ЧСИ оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной НРА потерпевшая ЧСИ просит приговор суда изменить по доводам ее (ЧСИ) апелляционной жалобы, апелляционную жалобу осужденной НРА оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности НРА в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ЧСИ в судебном заседании следует, что с НРА знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, живут по соседству, ДД.ММ.ГГГГ они уехали на день рождения её отца, оставили соседям ключи, а НРА со СВД в это время передвинули забор и захватили их территорию. Для обращения в суд нужны были фотографии участка. ДД.ММ.ГГГГ утром она взяла телефон и пошла снимать. В момент, когда она производила съёмку, НРА подошла и нанесла удар топором по ее левой руке. Она длительное время проходила лечение, до сих пор на больничном, проходит реабилитацию.

Из показаний свидетеля СВД, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседания (том 2 л.д.93 об.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром была свидетелем конфликта между НРА и ЧСИ, в процессе которого видела, как ЧСИ держала в руке телефон, в какой именно - не помнит, и вела съемку участка. Когда НРА шла к ЧСИ, то взяла топор; подойдя к ЧСИ, замахнулась на неё топором. ЧСИ прикрыла свою голову рукой, какой именно – не помнит. Она (СВД) стояла в это время на крыльце своего дома и наблюдала за происходящим. Больше пояснить ничего не может, о чем между ними был разговор, не слышала (том 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению судмедэксперта №, у ЧСИ имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левого предплечья в нижней трети и левого лучезапястного сустава в виде подвывиха дистального эпифиза локтевой кости, подвывиха сухожилия локтевого разгибателя запястья с развитием тендопатии, частичного разрыва межзапястных связок с развитием отёка мягких тканей в проекции предплечья и указанного сустава, которая образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для восстановления функции левой верхней конечности, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № н) (том 1 л.д.37-39).

Согласно заключению судмедэксперта № 4898Д/1713/2428-2022, у ЧСИ имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левого предплечья в нижней трети и левого лучезапястного сустава в виде подвывиха дистального эпифиза локтевой кости, подвывиха сухожилия локтевого разгибателя запястья с развитием тендопатии, частичного разрыва межзапястных связок, отека мягких тканей в предплечья и указанного сустава, нейропатии срединного и локтевого нервов, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета.

Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей («НРА нанесла мне один удар металлическим обухом топора по моей левой руке в область левого предплечья в нижней трети и левого лучезапястного сустава»).

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. ЧСИ имеет место выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе (как следствие вышеуказанной закрытой тупой травмы левого лучезапястного сустава, сопровождающейся развитием нейропатии срединного и локтевого нервов), что составляет 25% утраты общей трудоспособности, согласно п. 10, в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства З и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н. (том 1 л.д.61-64).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшей ЧСИ осмотрена территория (участок) по адресу <адрес>, который огорожен смешанным забором, вход на участок осуществляется через металлические ворота, выполненные из металлопрофиля; слева от входа расположен забор, разделяющий соседний участок; прямо от входа на расстоянии 24 метров расположен забор из деревянных досок, разделяющий ограду и огород, имеется калитка для входа в огород. Со слов ЧСИ, действия происходили в огороде на расстоянии 12 метров от входа, где при осмотре имеется забор из металлопрофиля, огораживающий участок квартир по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.56). При осмотре проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколам, ЧСИ добровольно выдала диск с видеозаписями при этом производилось фотографирование (том 1 л.д. 79-81); диск с видеозаписями осмотрен (том 1 л.д.82-84, 85), к протоколу приобщена фототаблица (том 1 л.д.86-88).

При просмотре с участием ЧСИ выданного ею диска с видеозаписями установлено, что при его открытии на экране компьютера появляется видеозапись <данные изъяты>. Со слов ЧСИ, при просмотре данной видеозаписи на экране появляется участок, принадлежащий ей. Продолжительность видеозаписи составляет 00:21 секунда. В 00:07 секунд на экране -дом НРА В 00:10 секунд на экране - НРА, одетая в красную кофту. В руках у НРА находится топор с деревянной ручкой. НРА подходит к ЧСИ, которая в правой руке держит сотовый телефон, на который производит видеофиксацию от первого лица. Видно, как ЧСИ поднимает левую руку (ладонь). Со слов ФИО1 известно, что левую руку она подняла, так как увидела, что НРА замахнулась на нее топором; подняла левую руку с целью защитить голову от удара НРА

В 00:10 видно, как НРА наносит удар обухом (металлическим) топора по левому предплечью в нижней трети и левому лучезапястному суставу. Далее камера переносится вниз на землю и ноги ЧСИ В 00:13 слышно, как женский голос (со слов ЧСИ, это голос НРА), произносит нецензурные оскорбительные выражения, угрозы. В 00:15 видно, что НРА стоит на прежнем месте, в руках у нее находится топор с деревянным топорищем и металлическим обухом. ЧСИ пояснила, что в это время она говорит в адрес НРА - «Я тебя записала! Сейчас я на тебя заявлю». Также со слов ЧСИ известно, что после нанесенного НРА удара топором по руке ЧСИ она отошла на расстояние от НРА Другая имеющаяся на диске видеозапись не представляет интереса для уголовного дела (том 1 л.д.82-84).

С участием потерпевшей ЧСИ также был осмотрен диск с видеозаписями, предоставленный НРА На диске имеется 9 видеозаписей: 1) видеозапись <данные изъяты> на экране дата ДД.ММ.ГГГГ время 19:36. Продолжительность видеозаписи 00:46 секунд. Со слов ЧСИ, на экране появляется участок, вдали виднеется участок ЧСИ Со слов ЧСИ, мужчина, который находится на участке ЧСИ, это её муж ЧВВ, также на участке находится ещё кто-то; со слов ЧСИ, это её дочь К, ее (ЧСИ) на данной видеозаписи нет.

Видеозапись <данные изъяты> со слов ЧСИ при просмотре данной видеозаписи, она указала, что вдали находится участок, принадлежащий ей. В левом верхнем углу имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «15:46:32». В кадре появляется женщина, со слов ЧСИ, это она; в правой руке несет наполненное ведро, которое высыпает, при этом поддерживает данное ведро левой рукой. Со слов ЧСИ, на левой руке у нее имеется эластичный бинт. ЧСИ пояснила, что в полной мере левой рукой она работать не может, но на тот момент ей был поставлен обезболивающий укол, поэтому поддерживать ведро левой рукой она могла. Продолжительность видеозаписи 00:23 секунды.

Видеозапись с наименованием <данные изъяты> Со слов ЧСИ, на экране появляется она. В левом верхнем углу имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ» и время «06:43:52». Со слов ЧСИ, данная видеозапись записана до причинения ей телесных повреждений НРА

Видеозапись <данные изъяты>. При ее осмотре установлено, что данная видеозапись идентична просмотренной видеозаписи №.

Видеозапись <данные изъяты>. При ее осмотре в верхнем левом углу имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «12:21:01», снизу дата «01 августа». Со слов ЧСИ на экране появляется участок, принадлежащий ей. На экране появляется ЧСИ, которая, с её (ЧСИ) слов, несет тонкую доску, не тяжелую (обрезка); держит в основном правой рукой, левой рукой - поддерживает. Также на экране видна дочь К, супруг ЧВВ Со слов ЧСИ, рабочая рука у нее была правая, а левая - не рабочая; левой рукой она только поддерживает предметы. Продолжительность видео 21 секунда.

Видеозапись с наименованием <данные изъяты> продолжительность видео 01:00 минуты. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись плохого качества; в кадре женщина, которая переносит лестницу. Со слов ЧСИ, она не знает, кто это, но возможно, что это дочь Кристина; в 00:56 видно, что имеется дата и время «ДД.ММ.ГГГГ,15:30:24».

Видеозапись с наименованием <данные изъяты> продолжительность 01:44 минуты. Имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «20:24:08». В кадре женщина, со слов ЧСИ, - это она, которая обеими руками подвязывает растение вьюн. На момент, указанный в видеозаписи, ЧСИ пояснила, что у нее была травма на левой руке, но трудностей в подвязывании вьюна не возникло; также ЧСИ пояснила, что она левой рукой может работать, но по минимуму; по рекомендациям врача, необходимо работать левой рукой, чтобы она не атрофировалась.

Видеозапись с наименованием <данные изъяты> продолжительность видео 03:49, время и дата ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозапись с наименованием Whatstapp video 2023-10-18 at 14.34.20. mp.4, продолжительность 00:22 секунды, время и дата на экране компьютера «ДД.ММ.ГГГГ, 10:53:18». Со слов ЧСИ, на данных видеозаписях на экране не она, а её дочь К, которая производит работы на огороде (том 1 л.д. 90-99).

Кроме того, видеозаписи на двух дисках просмотрены и с участием НРА и её защитника (том 1 л.д. 101-104). Зафиксированы пояснения НРА при их осмотре. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с 15-ю изображениями. Из них с 1 по 6 - видеоизображения с видеозаписей на диске, выданном ЧСИ; с 7 по 15 – вид кадров с видеозаписей на диске, предоставленном НРА (л.д. 105-112). Диски, выданные ЧСИ и НРА, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к делу (том 1 л.д.85, 94, 89).

Выводы суда о виновности НРА в совершении инкриминируемого преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых приведено в приговоре и выше в апелляционном постановлении.

Совокупность указанных выше и в приговоре доказательств, взаимно друг друга дополняют, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы осужденной, событие преступления, обстоятельства его совершения, получения телесного повреждения ЧСИ, включая место (участок по адресу: <адрес>, границы которого и оспаривали между собой ЧСИ и НРА) и время его получения (ДД.ММ.ГГГГ в 07-30), судом проверялись и достоверно установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Указанное также нашло своё подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства НРА и ее защитником не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции НРА воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, давать показания не пожелала, указав, при этом, что раскаивается в содеянном (том 2 л.д.93 об.). В прениях просила не лишать ее свободы (том 2 л.д.95), в последнем слове - строго ее не судить (том 2 л.д.112), предпринимала меры к частичному возмещению ущерба (том 2 л.д.90).

В деле также имеется письменное ходатайство НРА о том, что она вину в предъявленном обвинении полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей, указывает на принятие ею мер к возмещению ущерба, обязуется впредь подобных действий не совершать, просит рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства (том 2 л.д.91, 89).

Ссылку в жалобе осужденной на то, что в суде первой инстанции она признала вину и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке вынужденно ввиду состояния здоровья, обострившихся заболеваний, подавленного психологического состояния, желания выйти на свободу, оговорила себя в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельной, поскольку данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в удовлетворении её ходатайства (том 2 л.д.91) о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом было отказано (том 2 л.д.92 об.); дело рассмотрено судом не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства с проведением судебного следствия и исследованием доказательств.

Показания свидетеля СВД были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что также не свидетельствует об особом порядке судебного разбирательства. Остальные доказательства исследованы в суде также с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего, описываемых НРА, из материалов дела не усматривается, а доводы апелляционной жалобы осужденной и доводы защитника в суде апелляционной инстанции об этом опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания НРА на всех стадиях производства по делу не были последовательными. Позиция НРА, выраженная в ее апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, её версия произошедшего, то, что она не наносила удар ЧСИ топором, не имела таких намерений, и не могла это сделать в силу состояния здоровья, а также ввиду того, что она (НРА) видела, что ее действия ЧСИ снимала на телефон, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше и в приговоре, в том числе, содержанием видеозаписей, протоколами их осмотра, фототаблицами к ним.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защиту прав и интересов НРА надлежащим образом в установленном законом порядке осуществлял адвокат, оказывал ей юридическую помощь в судебном заседании. НРА пользовалась помощью защитника, никаких замечаний к проводимым с ней процессуальным действиям и отводов адвокату не заявляла.

Защитник также не заявлял о вынужденности признательной позиции НРА, ее заявлений, в том числе, и в части заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признании вины. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре НРА в суде первой инстанции, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и осмотра видеозаписей, не усматривается.

Ссылка на то, что протоколы осмотра места происшествия и выемки, составлены не сразу, а по прошествии времени, само по себе не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника была допрошена свидетель СВД, которая изменила ранее данные ею показания.

На вопросы участников процесса СВД пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в процессе конфликта между ЧСИ и НРА, ФИО1 кидалась в сторону НРА, угрожала ей, выражалась нецензурно, пошла на НРА с топором, бросила топор в НРА, с целью попасть в нее. НРА подняла топор ЧСИ, подняла руку с целью выгнать ее, ЧСИ убежала. НРА удара ЧСИ не наносила, не может это сделать ввиду того, что у нее проблемы с опорно-двигательной системой, она инвалид, не может делать резкие движения. После данного конфликта у ЧСИ телесных повреждений не было; она таскала этой рукой лестницу, ломала ее забор. В стадии дознания давала такие же показания, но их записали неправильно. Замечаний к протоколу допроса не делала (том 3 л.д.14-16).

В связи с изменением показаний и для выяснений противоречий в них судом апелляционной инстанции были вновь оглашены (том 3 л.д.14-16) показания свидетеля СВД, данные в период дознания (том 1 л.д.145-147).

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля СВД, данные в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об их недостоверности в части описания действий ЧСИ и НРА. По мнению суда апелляционной инстанции показания СВД изменены в суде апелляционной инстанции в пользу НРА, поскольку СВД заинтересована в исходе дела в силу родственных, близких отношений; с ЧСИ же отношения у СВД неприязненные. НРА является родной бабушкой ребенка СВД, последняя ранее состояла в браке с сыном НРА

Суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее достоверными являются показания СВД в стадии дознания о том, что ЧСИ держала в руке телефон, вела съемку участка. НРА пошла к ЧСИ, взяла топор; подойдя к ЧСИ, замахнулась на неё топором. ЧСИ прикрыла свою голову рукой. Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля СВД, данных в период дознания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний потерпевшей ЧСИ в судебном заседании, а также показаний свидетеля СВД в период дознания, в том числе, и по доводам, приведенным в жалобах. Показания указанных лиц судом проанализированы и сделан обоснованный вывод о том, что данные показания согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу, в том числе, содержанием видеозаписи преступления, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре НРА потерпевшей ЧСИ и свидетелем СВД при её допросе на стадии дознания, с учетом установленного судом, не имеется.

Показания ЧСИ в основном и главном, а именно, в том, когда, где, от чьих действий и при каких обстоятельствах (от преступных действий НРА) она получила травму руки, были последовательными и аналогичными.

Несогласие осужденной с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей, свидетеля, а также собственная оценка, данная осужденной показаниям указанных лиц, исходя из избранной ею позиции защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не указывает на наличие оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденной, из материалов дела не усматривается данных, которые бы указывали на то, что травму руки ЧСИ получила в ином месте, в другой временной период, не от действий НРА, при обстоятельствах, отличных от изложенных в приговоре.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ЧСИ, время получения ею телесных повреждений, достоверно установлены на основании медицинских документов и заключений судмедэксперта, оснований не доверять которым не имеется, показаний потерпевшей, содержания видеозаписи с диска, выданного ЧСИ, протокола её осмотра, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в судебном заседании были исследованы доказательства, в том числе, протоколы осмотра видеозаписей с дисков, выданных, как ЧСИ, так и НРА (том 1 л.д.85, 94). Непосредственно сами видеозаписи были просмотрены НРА и ЧСИ в период дознания, что зафиксировано в протоколах и фототаблицах, подтверждено подписями ЧСИ и НРА (том 1 л.д.82-84, 86-88, 90-93, 95-99; 101-104, 105-112).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также по ходатайству защитника видеозаписи были просмотрены с участием сторон (том 3 л.д.56 об.-57).

При этом, после просмотра в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с флеш-карты ЧСИ, стороны высказались о том, что не настаивают на просмотре видеозаписи с диска, выданного ЧСИ в период дознания (том 1 л.д.85), исходя из того, что указанные видеозаписи, являются идентичными, а также то, что, как указано выше, видеозапись с диска, выданного ЧСИ в период дознания, просматривалась потерпевшей, обвиняемой и ее защитником.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушениях закона, допущенных судом апелляционной инстанции при приобщении к делу вышеуказанной флешкарты, следует отметить, что решение по ходатайству ЧСИ о приобщении к делу флеш-карты был принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон (том 3 л.д.13 об.). При этом, фактически флеш-карта была предоставлена ЧСИ и приобщена к делу в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.24 об.-25).

Все вышеуказанные процессуальные действия зафиксированы в протоколах судебных заседаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции на видеозаписи с диска, выданного в период дознания потерпевшей ЧСИ, и аналогичной по содержанию видеозаписи с приобщенной к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству ЧСИ флеш-карты, зафиксировано начало конфликта, непосредственно сам конфликт, в процессе которого НРА нанесла удар по руке ЧСИ предметом, похожим на топор. Нарушений уголовно-процессуального закона при просмотре видеозаписей и составлении протоколов не допущено.

В соответствии со ст.170 УПК РФ, осмотры видеозаписей произведены без участия понятых, но с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Положения статей 166, 180 УПК РФ соблюдены; участие специалиста при этом необходимостью не вызывалось. Составлены фототаблицы к протоколам осмотра. Противоречий между описанием видеозаписей в протоколах осмотра и самими видеозаписями не имеется.

При визуальном просмотре видеозаписи в части, касающейся непосредственно момента совершения преступления и того, что ему предшествовало, не усматривается следов какого-либо воздействия на видеозапись. Видеозапись самого момента совершения преступления не прерывается.

Оснований полагать, что данная видеозапись сфальсифицирована, сомневаться в её достоверности, как и оснований для назначения по ней какого-либо специального экспертного исследования, не имелось ранее и не усматривается в настоящее время.

Ссылки осужденной и адвоката на то, что согласно видеозаписям, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем: в ДД.ММ.ГГГГ ЧСИ активно использует левую руку, переносит тяжелые предметы во дворе, не демонстрирует боли, дискомфорта, не носит повязок, фиксаторов и т.п., то есть рука у нее не была повреждена, а также показания СВД в данной части в суде апелляционной инстанции, нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием видеозаписей и пояснениями ЧСИ к ним, данным, как в период дознания, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам осужденной и адвоката, видеозаписи с диска, выданного НРА, не опровергают показания потерпевшей ЧСИ и выводы суда в приговоре о виновности НРА

Ссылка в жалобе осужденной на то, что она замахнулась топором на ЧСИ в целях пресечь противоправные действия последней и для защиты себя, является несостоятельной, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, видеозаписью совершения преступления, другими видеозаписями, протоколами их осмотров.

Так, согласно видеозаписи и фотоизображениям, ЧСИ находилась во дворе дома и осуществляла съемку участка на свой телефон; во время данной съемки появилась НРА, которая, быстро передвигаясь в сторону ЧСИ, с предметом в руке, похожим на топор, подошла к последней, замахнулась и нанесла им (обухом) удар по руке ЧСИ (том 1 л.д.82-84, л.д.86-88, том 3 л.д.39-42).

С учетом изложенного и установленного судом, доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что, судя по фотографиям, приобщенным к возражениям ЧСИ на апелляционную жалобу НРА, траектории движений топора и руки не совпадают, соприкосновения, самого удара руки о топор не было, нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание которых приведено выше и в приговоре.

Доводы НРА, выдвинутые ею в свою защиту в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не устранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденной, по делу не выявлено. Положения ст.14 УПК РФ не нарушены.

Каких-либо неправомерных действий ЧСИ, от которых бы у НРА имелись основания защищаться в данной ситуации, либо пресекать их, не усматривается, ни из данной видеозаписи, ни из других видеозаписей, равно как и из иных доказательств.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов НРА не находилась.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ею средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при необходимой обороне либо превышении её пределов, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности приговора фактически сводятся в основном к переоценке исследованных доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы осужденной, возбуждено законно (том 1 л.д.1), на основании зарегистрированного в установленном законом порядке рапорта начальника <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.19). При этом, рапорт содержит необходимые сведения. В постановлении о возбуждении уголовного дела приведены повод и основания к его возбуждению. Нарушений ст.140, ст.146 УПК РФ не допущено.

На этапе предварительного расследования по делу нарушений прав НРА; лишавших её возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ. В обвинительном акте не усматривается недостатков, которые бы препятствовали постановлению на его основе законного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Несвоевременное ознакомление НРА с отдельными процессуальными документами, на что она указывает в жалобе, не свидетельствует об их незаконности, не препятствовало реализации НРА своих прав на всех стадиях производства по делу и защищаться от предъявленного обвинения, заявлять ходатайства, участвовать в следственных действиях. С материалами уголовного дела по окончания предварительного расследования НРА и ее защитник ознакомлены в полном объеме и без каких-либо ограничений.

При рассмотрении уголовного дела судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности НРА в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав её действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности, менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Степень тяжести телесных повреждений у ЧСИ установлена заключениями экспертов, не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно полно и научно обоснованы, эксперты имеют надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности.

Вывод суда в части наличии квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, мотивирован судом и сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного НРА соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; оснований для её изменения, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, как осужденной, так и потерпевшей, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий НРА, как более тяжкого преступления, о чем указывает потерпевшая ЧСИ, не усматривается.

Об умысле НРА на совершение преступления свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, конкретные действия НРА, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения удара предметом, похожим на топор, зафиксированные на видеозаписи, целенаправленность удара, характер и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения.

При назначении наказания НРА в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние, добровольное частично возмещение материального ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исследовав все доказательства по делу, в том числе, и все видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ЧСИ, явившемся поводом для преступления, не установлено.

В судебном заседании установлено, что между НРА и ЧСИ, являющихся соседями, сложились неприязненные отношения, в том числе, связанные со спором о границах земельного участка; к моменту совершения преступления происходили частые конфликты со взаимными обвинениями. Преступление совершено в связи личной неприязнью, возникшей и сложившейся при описанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что к административной ответственности ЧСИ за какие-либо действия, совершенные в отношении НРА ДД.ММ.ГГГГ либо непосредственно перед этим привлечена не была (том 1 л.д.191-195, том 3 л.д.79-87).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности указанного, всех обстоятельств дела, данных о личности НРА, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на неё обязанности на период испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление.

Вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, судом обоснован и мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденной, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать назначенное НРА наказание чрезмерно мягким, для его усиления, исключения ссылки на применение ст.73 УК РФ, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не усматривается.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания НРА не применены, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими её наказание не признаны.

Частичное добровольное возмещение ущерба НРА в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д.90) обоснованно признано таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а не п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу указанного пункта ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный в результате преступления вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для исключения из числа обстоятельств, признанных смягчающими наказание НРА, добровольного частичного возмещения материального ущерба, по доводам потерпевшей о неполучении ею данной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание НРА назначено в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на её исправление, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, является справедливым.

Оснований для его смягчения либо его усиления не усматривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Гражданский иск потерпевшей ЧСИ разрешен правильно, решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение НРА Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденной в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ЧСИ 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, размер компенсации морального вреда судом аргументирован, отвечает принципам разумности и справедливости, степени её нравственных страданий. Оснований для его увеличения не усматривается.

По изложенным же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда.

Приговор соответствует положениям статей 297, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НРА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной НРА, потерпевшей ЧСИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская