Приговор № 1-26/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

8 февраля 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшей <Л.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 07.02.2018 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 19.12.2006 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы колонии особого режима; постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.08.2012 г. приговор изменен, ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицирована на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 08.08.2016 г. по отбытию срока из учреждения ИК-29 ФКУ ОИК-5 Кировской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г.Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <Л.>с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

11.12.2017 г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во втором подъезде дома <адрес скрыт>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений поднялся на лестничную площадку второго этажа вышеуказанного дома, где, убедившись, что на лестничной площадке никого нет и за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно завладел с лестничной площадки велосипедом, принадлежащим <Л.>, стоимостью 8000 руб., при помощи физической силы выкатил велосипед из подъезда и, похитив указанное имущество, с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <Л.> ущерб на сумму 8000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 13178 руб. 67 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая <Л.> в судебном заседании особому порядку не возражала. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное Клюкину обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим <Л.>, на сумму 8000 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Л.> в результате кражи ущерб составил 8000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких (т.1 л.д.120-121, 107-115), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете, но жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.124), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался как лицо, привлеченное к труду, трудовые обязанности исполнял добросовестно, неоднократно поощрялся, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в коллективе уживчив, конфликтов не возникало, общительный, спокойный (т.1 л.д.105-106). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.118), своей семьи не имеет, проживает с матерью, трудоустроен <данные изъяты>, где характеризуется положительно, к профессиональным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет (т.1 л.д. 128). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.126).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.42), способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии, и возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества (т.1 л.д.99). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Клюкина обстоятельствам суд относит то, что его мать является инвалидом 1 гр., а он, являясь ее опекуном, осуществляет за ней постоянный уход.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 19.12.2006 г. за умышленное преступления по ч.4 ст.111УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, минимизацию им последствий своих преступных действий, удовлетворительную характеристику, наличие места работы суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначить ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед, выданный <Л.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед оставить в законном владении <Л.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин