Решение № 12-340/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 12-340/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 12 апреля 2017 года о назначении <...> ФИО1 административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. <номер> от 12 апреля 2017 года <...> (сокращенное наименование <...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...> за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 12 апреля 2017 года отменить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, решение не основано на фактических обстоятельствах дела, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в ходе разбирательства не были устранены имеющиеся противоречия, часть изложенных в постановлении выводов противоречит материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда <...> по делу <номер> от <дата> производство по делу о банкротстве <...> прекращено, то есть Арбитражный суд <...>, в рамках тех же требований, в которых ИФНС России по городу Волжскому были найдены признаки банкротства, отклонил требования начать процедуру банкротства, в связи с чем выводы ИФНС России по городу Волжскому противоречат выводам Арбитражного суда <адрес>; кроме того, представленный им акт сверки от <дата>, согласно которому сумма задолженности <...> в пользу <...> составляет <...>, опровергает наличие признаков неплатежеспособности, на которые без каких-либо доказательств указывалось ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, как основание для банкротства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 12 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что являлся <...>, знал о наличии задолженности перед <...> за <дата> и <дата> по договору теплоснабжения <номер> от <дата> в размере <...> и вынесенном в порядке упрощенного производства решении Арбитражного суда о взыскании этой суммы задолженности, данное решение в установленном порядке не оспаривал, несмотря на иную сумму долга на момент вынесения решения, при этом с заявлением о банкротстве <...> не обращался с момента возникновения указанной задолженности, так как считал, что такая обязанность у него отсутствует; извещение на составление протокола об административном правонарушении получил несвоевременно ввиду отсутствия в городе, копию протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела получил и участвовал в рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Л.Р.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении <...> ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; просил постановление <номер> от 12 апреля 2017 года о привлечении <...> ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права; в связи с наличием у <...> признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; учитывая, что в установленный законом срок <...> ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что было выявлено в ходе мониторинга интернет-сайта Арбитражного суда <...>, им в отношении ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена последнему почтой.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <...>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <номер>, руководителем <...> с <дата> по <дата> являлся <...> ФИО1, что подтверждается копиями приказа <номер> от <дата> о назначении директора, протокола участников <...><номер> от <дата>, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, иными документами.

За <дата> и <дата> у <...> перед <...> образовалась задолженность по договору <...><номер> от <дата> в размере <...>, которая <...> своевременно уплачена не была, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Несмотря на наличие указанной задолженности перед кредитором и наличие признаков неплатежеспособности <...>, <...> ФИО1 в нарушение требований статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с момента возникновения этих обстоятельств не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица <...> банкротом.

Факт неисполнения <...> в течение длительного времени вышеуказанных денежных обязательств явился основанием взыскания с <...> в пользу <...> суммы долга в размере <...> и пени в размере <...> в судебном порядке, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения <...> от <дата> по делу <номер>.

По факту невыполнения <...> ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <...> несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Л.Р.А. в отношении ФИО1, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, копия которого вручена последнему в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела с участием ФИО1 начальником Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вынесено постановление <номер> от 12 апреля 2017 года о признании <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему в соответствии со статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде <...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, в том числе: копиями резолютивной части решения <...> по делу <номер> от <дата> (л.д. 39), определения судьи <...> по делу <номер> от <дата> (л.д. 36-38), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении <...> ФИО1 и содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 25-29), ответом <...><номер> от <дата> на запрос суда, содержащим сведения о наличии задолженности <...> перед <...>, в том числе по состоянию на <дата> и <дата> (л.д. 64).

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами подтверждается виновность <...> ФИО1 в нарушении требований ст. 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, каких-либо противоречий данные доказательства не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Всем доказательствам начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные должностным лицом административного органа нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся <...>, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начальник ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - <...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес по делу об административном правонарушении постановление <номер> от 12 апреля 2017 года о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <...> ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Вопреки утверждениям ФИО1, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления, а не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на <дата> - момент рассмотрения <...> дела по иску <...> о признании <...> несостоятельным (банкротом) задолженность <...> была частично погашена, не свидетельствует об отсутствии в действиях <...> ФИО1 состава правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом возникла у ФИО1 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств – задолженности за <дата> и <дата> по договору теплоснабжения <номер> от <дата> в размере <...>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание <...> ФИО1 назначено с учетом требований статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, в виде <...>, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 12 апреля 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области С.Ю.А. <номер> от 12 апреля 2017 года о признании <...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.