Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Д. № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») в Красноярском крае о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2015 года в ходе столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 виновника и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство согласно <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> имущественные интересы которого застрахованы в ООО «Росгосстрах». Полис серия <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2015 г. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение выплатил в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. 14.10.2015, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. По данным экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 26.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Невыплаченная Страховщиком разница составляет 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей. В добровольном порядке ответчик выплачивать стоимость восстановительного ремонта отказываются в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда в сумме 44756 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также взыскать штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и его представитель, в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, приведя те же доводы, указали, что автомобиль истца частично восстановлен, при этом представитель истца просил уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнения обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, ограничившись периодом в 147 дней с момента отказа ответчиком в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по дату вынесения судебного решения 03.07.2017.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения относительно заявленных истцом требований, из которых следует, что требования истца ответчик не признает в полном объеме, полагая, что свои обязательства ответчик перед истцом выполнил в полном объеме, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает реальную стоимость указанного автомобиля с учетом его возраста, поскольку по данным вторичного рынка Красноярского края по состоянию сентябрь 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) без учета повреждений составляет 100 000 руб., а с учетом повреждений 32 000 руб. По мнению представителя ответчика, представленный отчет не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам по указанным в калькуляции каталожным номерам, сформированным согласно Единой методике. Представитель ответчика просил суд назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы об определении среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и определении стоимости годных остатков. А в случае взыскания судом неустойки, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки как явно не соответствующей запрашиваемому страховому возмещению, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу.

Третье лицо ФИО4, в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений, ходатайств по существу заявленных требований не представил. Сведениями о причинах его отсутствия суд не располагает.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

- согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 28 от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 19 от 30.11.2011, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

- согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- согласно ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в настоящий момент утратившему законную силу, но действующему на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

- согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерация «О защите прав потребителей»;

- согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 44, 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года;

- согласно Приложению N 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В течение этого срока страховщик обязан либо произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате и ремонте. В случае нарушения этого срока страховщиком можно потребовать от него выплаты неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения каждому потерпевшему за каждый день просрочки;

- согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

- согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - т.е. в данном случае страхователь - вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком, при наличии вины последнего.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 на перекрестке улиц Комсомольская-Совхозная г. Боготола, водитель ФИО5, управлявший технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, двигался без учета ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и необходимого интервала между встречными транспортными средствами, выехал при повороте со второстепенной на главную дорогу, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, вследствие чего водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> движущимся во встречном направлении, был вынужден во избежание лобового столкновения свернуть на правую по ходу его движения обочину, после чего автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в кювет. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение административным материалом № по факту ДТП, произошедшего 18.09.2015 с участием водителей ФИО5 и ФИО1, содержащим первичные объяснения участников и очевидцев ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях, согласно которым действия ФИО5, нарушившего п. 9.1. ПДД РФ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в действиях водителя Артемьева состава административного правонарушения не установлено.

- согласно копиям ПТС <адрес> и СТС <адрес>, собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1;

- согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2015, имевшем место 18.09.2015 в 11 час. 50 мин. на перекрестке улиц Комсомольская-Совхозная г. Боготола, в результате ДТП – опрокидывания у автомобиля <данные изъяты>, были повреждены: разбито лобовое стекло, деформация переднего капота, деформация заднего бампера, деформация передних и задних, левых и правых дверей, деформация крыши, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №

- согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.10.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия с учетом износа деталей составляет 150500 руб.;

- согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от 28.10.2015, составленному ведущим специалистом по выплатам филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, сумма страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 в связи с ДТП с участием ФИО5 составляет 68000 руб.;

- согласно претензии от 31.01.2017 ФИО1 предложил ООО «Росгосстрах» выплатить ему – ФИО1 83500 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения;

- согласно письму от 06.02.2017 №, адресованному ФИО1, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае, в ответ на его претензию от 06.02.2017 сообщает, что предоставленная ФИО1 информация не позволяет Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае пересмотреть принятое ранее решение и не имеет возможности удовлетворить его претензию, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер <***> с учетом износа составила 118200, с учетом износа 150600 руб. На основании данных вторичного рынка Красноярского края по состоянию на сентябрь 2015 среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2112 без учета повреждений составляет 100000 руб., а с учетом повреждений 32000 руб., расчет суммы возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (100000 руб. – 32000 руб. = 68000 руб. Указанная сумма восстановительного ремонта в установленною законом срок была перечислена ФИО1

На основании определения Боготольского районного суда от 11.04.2017 ИП ФИО7 по ходатайству ответчика была проведена экспертиза № по заключению которой средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска без учета пробега по состоянию на сентябрь 2015 года могла составить округленно 115900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом механических повреждений полученных в ДТП 18.09.2015, могла составить округленно 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, судом установлены и нашли подтверждения представленными доказательствами факт события ДТП, причинение вследствие ДТП материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля истца в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, не возмещение ответчиком в полном объеме причиненного истцу материального ущерба (размер страхового возмещения перечисленного ответчиком истцу составил 68000 руб.), средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>. выпуска, стоимость годных остатков указанного автомобиля.

При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред, интерес которой состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи противоправными действиями лица, застраховавшего гражданскую ответственность, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости учитывать факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над стоимостью самого автомобиля <данные изъяты> выпуска до причинения ему повреждений в результате ДТП, на момент ДТП имевшего определенный процент износа деталей и механизмов, и при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу, полагает руководствоваться данными экспертизы № о средней рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска без учета пробега по состоянию на <данные изъяты> и стоимости годных остатков указанного автомобиля 115900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей и 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей соответственно.

С учетом получения истцом страхового возмещения от страховой компании в сумме 68000 руб. (данный факт признан и не оспаривается обеими сторонами) сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий лица, застраховавшего гражданскую ответственности в страховой компании ответчика, подлежащая возмещению с ответчика составляет: (115900 руб. – 68000 руб. - 27700 руб.) = 20200 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объеме (письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения), суд полагает взыскать с ответчика заявленную истцом уточненную неустойку из следующего расчета: 20200 руб. Х 1% Х 147 дней = 29694 руб. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с целью соблюдения баланса прав и интересов должника и кредитора по данному делу, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % невыплаченной истцу суммы страхового возмещения – от 20200 руб. что составляет 10100 руб.

- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

- согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ);

- согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь п.2 ст., 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований закона о разумности и справедливости размера компенсации, считает необходимым за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, определить размер денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - истца в размере 3000 рублей.

- согласно представленным документам – договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016, расписке о получении денежных средств по указанному договору, расходы истца по оказанию юридической помощи представителя составили 15000 руб.

Суд находит доказательства несения истцом указанных расходов надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истца расходов на оплату юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела. При этом представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 23.12.2016 отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в возмещение понесенных расходов по оказанию ему юридической помощи представителя в рамках рассмотренного гражданского дела, включая расходы по оплате участия представителя в предварительном и судебном заседаниях 23.03.2017, 11.04.2017 и 03.07.2017, с учетом фактически затраченного времени участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанных юридических услуг, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1859 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом заявлены к ответчику ООО «Росгосстрах», однако в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с 31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, сведения о проведенной реорганизации внесены в ЕГРЮЛ, ответчиком в настоящее время является филиал ПАО «Росгосстрах» (ранее ОАО), то взыскиваемые суммы необходимо взыскивать именно с филиала ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО) 58300 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста рублей), в т.ч.: 20200 руб. (двадцать тысяч двести рублей) - выплату страхового возмещения; 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) - неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя; 3000 руб. (три тысячи рублей) - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 10100 руб. (десять тысяч сто рублей) - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10000 руб. (десять тысяч рублей) – в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя;

В остальной части требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1859 руб. (одной тысячи восьмисот пятидесяти девяти рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Смирнов