Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-607/2017

К делу № 2-607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 26 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аветисян <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 109 535,59 рублей, стоимость независимой оценки 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя 1790 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 767,80 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила мотивы обращения ее доверителя в суд, а именно то, что 15.01.2017 года в результате ДТП автомобилю истца ТС Лада 219020 г/н № причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в пользу истца по данному страховому случаю в размере 183 400 рублей. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету эксперта следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 259135,59 рублей, величина утраты товарной стоимости 33 800 рублей. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 109 535,59 рублей вместе с убытками, понесенными на услуги эксперта в размере 5000 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов: расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также считает, что ответчик обязан произвести в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 54 767,80 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № является собственником автомобиля Лада 219020 г/н №

15.01.2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 15.01.2017 г. Факт обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в пользу истца в общем размере 183 400 рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного Экспертного заключения № 29-01 от 31.01.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 259 135,59 рублей, величина утраты товарной стоимости 33 800 рублей. Из чего и возникли требования ФИО1

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 48/17 от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет сумму в размере 214 358 рублей, утрата товарной стоимости 41112 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так как эксперт по первоначальной экспертизе при составлении отчета № 29-01 от 31.01.2017 года не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании вреда, причиненного имуществу по настоящему делу руководствуется результатами судебной экспертизы № 48/17 от 29.06.2017 года.

Таким образом, со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 72 070 рублей (255470 рублей – 183400 рублей) с учетом произведенных выплат и результата судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 035 рублей (из расчета 72070 /2). На основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела – расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией – договором № 103537 от 31.01.2017 года.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд ФИО1 отказывает, поскольку они документально не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей, подтвержденные доверенностью 23АА6535313 от 14.03.2017 года, в которой отражена ее стоимость.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в доверенности не указано, что данная доверенность изготовлена по представлению интересов ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 15.01.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2301 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисян <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аветисян <данные изъяты>: доплату страхового возмещения в сумме 72070 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остально части исковых требований Аветисян <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 2301 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий