Приговор № 1-87/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-87/2025

№ 1-87/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000593-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 29 апреля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

с участием государственного обвинителя М.А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Г.М.С.,

его защитника по назначению – адвоката Б.Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Г.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Лайт» в должности менеджера, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.С. из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств у ранее знакомой ему Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, Г.М.С. в один из дней вышеуказанного периода, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно необходимости выплаты заработной платы работникам ООО НПП «Техсинтез», представителем которого он ей представился, сообщив Потерпевший №1 тем самым заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, после чего посредством разговора убедил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в сумме 340 000 рублей. При этом Г.М.С., не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, ввиду наличия долговых обязательств перед третьими лицами, а также признания его банкротом, о чем Г.М.С. было достоверно известно, и, не имея денежных средств для исполнения данных имущественных обязательств перед Потерпевший №1, пообещал последней возвратить полученные в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Г.М.С. предоставил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своем материальном положении, о намерении и возможности возврата денежных средств в оговоренный срок, то есть умышленно, из корыстных побуждений ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей платежеспособности, тем самым обманув последнюю.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Г.М.С., введенная последним в заблуждение об истинных целях займа денежных средств, и будучи убежденной Г.М.С. о возврате им денежных средств, согласилась на его предложение и передала Г.М.С. в долг денежные средств в сумме 340 000 рублей с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Получив путем обмана вышеуказанные денежные средства, Г.М.С. с целью скрыть свои преступные намерения и придать мнимой сделке действительный характер, собственноручно изготовил расписку о получении от Потерпевший №1 в качестве займа денежные средства в сумме 340 000 рублей, которую передал последней, в действительности не имея намерения и возможности выполнить данное обязательство по возврату указанных денежных средств. В назначенный срок Г.М.С. возврат переданных ему в долг денежных средств Потерпевший №1 не осуществил, а похищенными у последней путем обмана денежными средствами в сумме 340 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

С целью конспирации своих преступных действий, а также для создания у Потерпевший №1 ложного мнения о своих намерениях выполнить договорные обязательства по возврату денежных средств, Г.М.С. посредством банковских переводов со счетов родственников вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей.

В результате своих преступных действий, Г.М.С. в период с 11 часов по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 340 000 рублей, которые не вернул до настоящего времени в полном объеме. Своими умышленными преступными действиями Г.М.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 340 000 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Г.М.С. не согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.М.С., данные им в ходе предварительного следствия, в которых при допросе в качестве подозреваемого он указал, что с Потерпевший №1 встретился ДД.ММ.ГГГГ году при осмотре здания. Через некоторое время после указанной встречи он позвонил Потерпевший №1 и попросил её о встрече, чтобы попросить у нее денежные средства в долг, поскольку ему было достоверно известно, что Потерпевший №1 занимается предпринимательской деятельностью. Они встретились с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе по месту её работы, расположенном в заречной части <адрес>. При встрече он попросил у Потерпевший №1 для личных нужд в долг денежные средства в сумме 340 000 рублей. Потерпевший №1 в этот же день передала ему в своем офисе наличные денежные средства в сумме 340 000 рублей. Данные денежные средства он должен был вернуть Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гаранта исполнения им данного долгового обязательства перед Потерпевший №1, он тут же собственноручно написал ей долговую расписку. По истечению установленного в расписке времени, у него возникли финансовые сложности, в связи с чем, он Потерпевший №1 стал возвращать денежные средства частями. Они общались с ней по телефону, она входила в его положение и одобрила возврат денег частями. В связи с тем, что на тот момент он не имел возможности осуществить возврат денежных средств со своей личной банковской карты, он просил об этом Свидетель №1, которая является его тетей, и Свидетель №3, которая является его матерью. Он им передавал денежные средства, а они, в свою очередь осуществляли их перевод на личную банковскую карту Потерпевший №1 Вернул ей не всю сумму долга. Оставшиеся денежные средства не смог вернуть по причине определенных финансовых трудностей, но от их возвращения не отказывается, готов вернуть по мере возможности. Какого-либо умысла на хищение денег у Потерпевший №1 у него не было, их и не похищал. Считает, что между ним и Потерпевший №1 гражданско-правовые отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ год в отношении него проводилась процедура банкротства. О том, что он не мог брать денег в долг в этот период, ему известно не было. Денежные средства брал в долг исключительно с намерением их вернуть. Указал, что после получения займа у Потерпевший №1 брал в долг денежные средства у других лиц, однако денежные средства не вернул по причине разных целей займов (Т. 1 л.д. 73-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104-105) и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Г.М.С. в присутствии своего защитника давал аналогичные по-своему содержания показания с показаниями, данными им в качестве подозреваемого. Указал, что проценты в расписке не оговорены, деньги не смог вернуть Потерпевший №1 по причине трудного материального положения. Возвращал потерпевшей деньги по мере возможности.

После оглашения указанных показаний Г.М.С. их подтвердил в полном объеме. Указал, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку между ним и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 340 000 рублей от потерпевшей. Пояснил, что денежные средства он брал на нужды организации, были получены не под процент, а не смог их вернуть в связи с тяжелым материальным положением, а также его подвели заказчики, которые должны были вернуть ему денежные средства. Отметил, что Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году через банковские счета своих родственников он вернул 65 000 рублей. Указал, что ранее был одним из 3-х учредителей ООО НПП «Техсинтез» до ДД.ММ.ГГГГ года, где в ДД.ММ.ГГГГ году на предприятии произошел пожар. В ДД.ММ.ГГГГ году данная организация была восстановлена, однако из-за того, что в отношении него была процедура банкротства, он официально там не работал, однако принимал активное участие в управлении данной компанией, занимался закупкой сырья и продажей готовой продукции. Отметил, что кроме Потерпевший №1 в настоящее время у него также перед третьими лицами имеются долговые обязательства.

Вина Г.М.С. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с Г.М.С. в ДД.ММ.ГГГГ гг. учились в одном университете. В ДД.ММ.ГГГГ году через Авито она искала нежилое помещение для своего производства и нашла объявление о сдаче нежилого здания по адресу: <адрес>. Договорившись о встрече с риэлтором, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она проследовала по вышеуказанному адресу, где вместе с риэлтором ее встретил Г.М.С., которого она не узнала. Они все осмотрели здание, и впоследствии она отказалась от его приобретения. Г.М.С. пояснил ей, что он имеет отношение к данному зданию, однако документально ему не принадлежал. При этом она сообщила Г.М.С. место своей работы, занимаемую должность и для чего ей было необходимо указанное здание. Спустя несколько дней после данной встречи ей позвонил Г.М.С. и предложил встретиться, попросил одолжить ему деньги под проценты, указав, что ему необходимо выплатить зарплату рабочим. Согласившись на предложение Г.М.С., с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились по месту ее работы по адресу: <адрес>, где она передала Г.М.С. денежные средства в размере 340 000 рублей, после чего он собственноручно написал расписку, указав, что вернет указанную сумму через три дня. Пояснила, что проценты в размере 10% не были указаны в расписке, однако были оговорены. Спустя три дня денежные средства Г.М.С. ей не вернул, на ее требования о возврате денежных средств, просил отсрочить срок их возврата. Спустя пару месяцев она подала заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, однако оно было окончено в день возбуждения, поскольку Г.М.С. решением Арбитражного суда был признан банкротом. Пояснила, что денежные средства она передала Г.М.С., поскольку он сообщил ей, что является директором ООО НПП «Техсинтез», успешно работает на рынке строительства, формировал у нее уверенность в своей добропорядочности, производил хорошее впечатление. Кроме того, он сообщил, что ему должны перевести денежные средства за выпущенный его предприятием товар и, что производство его предприятия скоро будет крайне востребовано. При этом не оспаривала факт частичного возврата денежных средств в сумме 65 000 рублей, указав, что не сразу их заметила, поскольку являясь директором организации на ее расчетный счет переводились денежные средства от клиентов и она не заметила поступления денежных средств от Г.М.С. Кроме того, указала, что денежные средства поступали не с расчетного счета Г.М.С., а со счетов его родственников с указанием лишь их имени и отчества и она не могла определить, что это деньги от Г.М.С. Отметила, что при встрече в 2022 году Г.М.С. не сообщал ей, что он признан банкротом. Указала, что извинения от подсудимого Г.М.С. не принимает, полагая, что в отношении нее с его стороны совершены мошеннические действия, поскольку на протяжении почти 3-х лет денежные средства в полном объеме ей не возвращены. Пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а ее доход значительно ниже суммы ущерба.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она стала замечать, что Г.М.С. стал более озабоченным, у него появились проблемы финансового характера. Были моменты, что она помогала ему материально (Т. 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 следует, что у Г.М.С. возникли серьезные финансовые проблемы в его трудовой деятельности, которые пришлось решать за счет личных денежных средств. Он «нахомутал» много долгов, в том числе перед хорошими знакомыми. Долговые обязательства в силу отсутствия равного им поступления денег исполнять в срок не получалось. Доходы были значительно ниже долгов (Т. 1 л.д. 46-47).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 следует, что от родственников узнала о финансовых проблемах Г.М.С. Ей известно, что Г.М.С. признан банкротом и имеет много долгов перед различными людьми (Т. 1 л.д. 48-49).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 следует, что Г.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлся учредителем ООО НПП «Техсинтез». В начале ДД.ММ.ГГГГ года Я.Д.А., который являлся учредителем, указанной организации, познакомил его с Г.М.С., пояснив, что последний будет представлять интересы предприятия, а именно приискивать поставщиков сырья для производства, а затем покупателей для сбыта готовой продукции. При этом Г.М.С. официально трудоустроен в обществе не был. Рабочего места на предприятии у него тоже не было. В период представления Г.М.С. интересов предприятия, поначалу у деятельности Г.М.С. были положительные моменты в течении ДД.ММ.ГГГГ года и первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года, он находил поставщиков сырья. Потом же данной деятельностью стали заниматься он и Я.Д.А. заработная плата им Г.М.С. не выплачивалась, так как тот работал не официально и в силу того, что в этот период происходило развитие предприятия, и отсутствовала прибыль. Впоследствии ему стало известно, что Г.М.С. берет денежные средства в долг под предлогом развития ООО НПП «Техсинтез», представляясь его учредителем. С целью предупреждения поставщиков и потребителей о прекращении взаимодействия с Г.М.С., как с представителем ООО НПП «Техсинтез», ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено и разослано уведомление, что с этого периода времени Г.М.С. не является представителем предприятия (Т. 1 л.д. 50-51).

Вина Г.М.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1, <адрес>, помещение ООО «Био-Текстиль», где ДД.ММ.ГГГГ Г.М.С. путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 340 000 рублей. В ходе осмотра применена фотосъемка (Т. 1 л.д. 17-19, 20-24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54)) с Г.М.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей в пользу Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 53).

Факт передачи денежных средств потерпевшей подсудимому подтверждается также представленной в материалах уголовного дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Г.М.С. взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 340 000 рублей и обязался вернуть в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27, 55).

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.М.С., которое окончено в этот же день, в связи с признанием последнего банкротом (Т. 1 л.д. 57, 58, 59).

Г.М.С. решением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев (Т. 1 л.д. 62-66).

Как следует из определения Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной государственным обвинителем в судебном заседании, Г.М.С., не имея постоянного дохода, будучи не трудоустроенным, заведомо зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, намеренно регулярно увеличивал объем долговой нагрузки; должник, при отсутствии дохода, находясь в трудоспособном возрасте, не имея ограничений к труду по медицинским показаниям и причин препятствующих его трудоустройству, постоянно увеличивал кредитные обязательства, превышающие размер прожиточного минимума, не принимал всех возможных мер для получения доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, не предоставил финансовому управляющему и суду достоверную информацию о своих доходах, о расходовании полученных по кредитным договорам денежных средств; также не обосновал невозможность трудоустройства. Г.М.С. умышленно заключал займы, находясь в процедуре банкротства. Указанным определением в отношении Г.М.С. завершена процедура реализации его имущества. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки позиции стороны защиты, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого Г.М.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Г.М.С. в совершении преступления, вопреки позиции стороны защиты, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора Г.М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Г.М.С. незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Г.М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Суд находит недостоверными показания подсудимого Г.М.С., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отрицавшего умысел на мошенничество при обстоятельствах, изложенных в приговоре, наличии только гражданско-правовых отношений с Потерпевший №1, относится к ним критически, не доверяет им, находит несостоятельным и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Позиция Г.М.С. является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, показания подсудимого Г.М.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и бесспорно опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также объективными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что Г.М.С. решением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Г.М.С. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Г.М.С. в ООО НПП «Техсинтез» трудоустроен не был, какую-либо руководящую должность не занимал. Указанные обстоятельства также опровергают версию подсудимого, что денежные средства у Потерпевший №1 он занимал для оплаты труда рабочим.

Суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны Г.М.С. совершены мошеннические действия, выразившиеся в хищении путем обмана денежных средств. Для совершения хищения Г.М.С. вводил потерпевшую в заблуждение относительно наличия бизнеса в ООО НПП «Техсинтез», успешной работы на рынке строительства, формировал у потерпевшей уверенность в своей добропорядочности. Кроме того, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 сообщил последней о том, что ему должны перевести денежные средства за выпущенный его предприятием товар и, что производство его предприятия скоро будет крайне востребовано. Также для придания видимости законности своих действий Г.М.С. с целью скрыть свои преступные намерения, собственноручно изготовил расписку о получении от Потерпевший №1 в качестве займа денежных средств в сумме 340 000 рублей, которую передал последней, в действительности не имея намерения и возможности выполнить данное обязательство по возврату указанных денежных средств.

Г.М.С., возвращая потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства частями, а всего в сумме 65 000 рублей, их которых последний возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, конспирировал свои преступные действия, для придания видимости гражданско-правового характера своих действий, поскольку в последующем под различными предлогами уклонялся от возврата Потерпевший №1 денежных средств в полном объеме, что отображает изначальный умысел и стремление Г.М.С. именно по хищению денежных средств путем обмана.

Отсутствие у Г.М.С. намерения и возможности возвратить взятые у потерпевшей в долг денежные средства подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, указавших о проблемах финансового характера у Г.М.С., свидетеля Свидетель №2, указавшей, что Г.М.С. «нахомутал» много долгов, в том числе перед хорошими знакомыми. Долговые обязательства в силу отсутствия равного им поступления денег исполнять в срок не получалось. Доходы были значительно ниже долгов.

Судом установлено, что получая денежные средства от Потерпевший №1 и составляя при этом расписку об их получении, умысел Г.М.С. был направлен на обращение в свою пользу чужого имущества, при заведомом отсутствии намерения и реальной возможности вернуть денежные средства, ввиду наличия долговых обязательств перед третьими лицами, а также признания его банкротом, о чем Г.М.С. было достоверно известно. Отражают его умысел на завладение денежными средствами с последующим завуалированием противоправных действий под гражданско-правовую сделку и сроки, в течение которых Г.М.С. не возвращал денежные средства Потерпевший №1, просил отсрочить сроки возврата денежных средств, в связи с чем, потерпевшая вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в органы полиции. Такие действия явились лишь продолжением озвученных потерпевшей действий подсудимого по сообщению ложных причин невозможности осуществления возврат денежных средств, что также опровергает доводы подсудимого о своем желании исполнить обязательства перед Потерпевший №1

Доводы подсудимого о наличии объективных причин, по которым он не смог исполнить обязательства перед Потерпевший №1, и отсутствии корыстного умысла, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд учитывает показания Г.М.С. в ходе предварительного расследования и в суде только в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, о том, что он фактически получил денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 340 000 рублей, написал собственноручную расписку, обещал потерпевшей вернуть денежные средства в установленный срок в полном объеме, чего не сделал.

Совершенное Г.М.С. преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Время, место произошедшего события, не оспариваются сторонами, не вызывают правого спора и установлены достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно чекам по операциям Сбербанк, Потерпевший №1 произведены выплаты на общую сумму 65 000 рублей путем их перевода с банковских счетов Свидетель №1 и Свидетель №3, что потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривалось и подтвердила, что в счет суммы долга получила от Г.М.С. указанную сумму после истечения срока возврата суммы займа.

Давая правовую оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства не опровергают вину подсудимого Г.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а лишь подтверждают факт получения им денежных средств от Потерпевший №1 и распоряжению ими по своему усмотрению. Частичное погашение незначительной суммы займа после истечения срока возврата выводы суда о виновности подсудимого не ставит под сомнение. Кроме того, большая часть займа не возращена Г.М.С. потерпевшей до настоящего времени, то есть на протяжении более 2-х лет.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем документов и исключает их из числа доказательств: заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступления (Т. 1 л.д. 12), заявление Потерпевший №1 о возбуждении исполнительного производства (Т. 1 л.д. 25) и справку о доходах и суммах налога Потерпевший №1, поскольку они не относятся к числу доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, признание данных доказательств недопустимыми, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об исключении из объема обвинения, предъявленного Г.М.С. указание на злоупотребление доверием, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель уточнил, период получения денежных средств подсудимым от потерпевшей Потерпевший №1

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что доверительных отношений между Г.М.С. и Потерпевший №1 не имелось, поскольку они оба учились в одном учебном заведении в 1999-2000 гг. и после этого встретились лишь в начале августа 2022 года. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Г.М.С. следует, что временем совершения преступления является период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд также исключает из предъявленного обвинения указание на использование Г.М.С. доверительных отношений с Потерпевший №1, как излишне предъявленный.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Суд полагает обоснованным вменение Г.М.С. двух квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер мошенничества, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, определяется исключительно исходя из стоимости похищенного имущества, которая должна превышать 250 тысяч рублей, квалифицирующий же признак хищения, выражающийся в причинении гражданину значительного ущерба, определяется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ в зависимости от материального положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. Учитывая различные критерии определения названных квалифицирующих признаков, они не являются взаимоисключающими и могут применяться одновременно при характеристике совершенного хищения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, в браке не состоит, а в период совершения преступления ее заработная плата в месяц составляла около 50 000 рублей, а за весь 2022 год 632 644 рубля 52 копейки с учетом суммы налоговых удержаний.

Также суд полагает, что мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено путем обмана, поскольку введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений и обещая вернуть денежные средства, Г.М.С. тем самым обманул потерпевшую.

Г.М.С. совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Его действия были направлены на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, то есть на безвозмездное изъятие ее имущества в свою пользу, о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Г.М.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Г.М.С., согласно которым он на учете у врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 187); под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 188); участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 197, 199); состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 110); на воинском учете в военном комиссариате Лежневского и <адрес>ов не состоит (Т. 1 л.д. 201).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 охарактеризовала Г.М.С. с положительной стороны.

Адекватное и разумное поведение Г.М.С. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Г.М.С. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.М.С., суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также выразилось в участии на очной ставке.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – состояние здоровья Г.М.С. и его близких родственников, оказанием им помощи, в том числе и семье погибшего друга, частичное возмещение потерпевшей ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Г.М.С., обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым назначить Г.М.С. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению из всех иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, будет способствовать его исправлению, предупредит от совершения новых преступлений и не окажет отрицательного влияния на условия жизни виновного.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

В связи с тем, что Г.М.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Г.М.С. и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, а также принимает во внимание получение им заработной платы и возможность получения иного дохода.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново Г.М.С. осужден по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что указанный приговор находится на стадии обжалования, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не препятствует после принятия решения вышестоящим судом рассмотреть данный вопрос в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.М.С. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по ФИО1 (УМВД России по ФИО1), ИНН <***>, КПП 370201001, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО ФИО1 г. Иваново, БИК банка получателя – 012406500, ЕКС – 40№, к/с 03№, лицевой счет получателя – 04331229730, ОКТМО – 24701000, КБК 18№, плательщик Г.М.С., УИН 18№.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Шуйский городской суд ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>, пл. Комсомольская, <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд ФИО1 в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев