Приговор № 1-202/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-202/2024

...

УИД 89RS0005-01-2024-002902-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Юрьева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-202/2024 в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

1) 30 января 2024 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Приговором в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей за период с 18 декабря 2023 года по 30 января 2024 года включительно. К отбыванию наказания ФИО2 не приступил, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ 14 июня 2024 года объявлен в розыск, задержан 09июля2024 года. Постановлением Ноябрьского городского суда от 10 июля 2024 года в порядке ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ помещен под стражу до 07 августа 2024 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе найденную ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту № (далее – банковская карта), выпущенную АО«Альфа-Банк» и привязанную к банковскому счету №, открытому на имя С. в дополнительном офисе «Курган-Зауралье», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, с указанного банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Во-первых, ФИО2, в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем введения пин-кода названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил одну операцию по оплате приобретённого им товара на сумму 2152 рубля 85 копеек, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие С. на сумму 2152 рубля 85 копеек.

Во-вторых, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банкового счета С., ФИО2, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем введения пин-кода названной банковской карты в терминале для безналичного расчета указанного магазина, осуществил ещё одну операцию по оплате приобретённого им товара на сумму 830 рублей 89 копеек, тем самым, тайно от других лиц, похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие С. на сумму 830 рублей 89 копеек.

Всего своими едиными умышленными продолжаемыми преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2983 рубля 74 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 39-42) и обвиняемого (л.д. 79-81), из которых следует, что около 15часов00минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у здания кулинарии «Домашняя кухня» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, нашел банковскую карту АО«Альфа-Банк» с функцией бесконтактной оплаты. ФИО2 решил воспользоваться находящимися на счете этой карты денежными средствами, и вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем введения на терминале кассы магазина написанного на найденной карте пин-кода №, осуществил покупку продуктов питания и спиртного на сумму около 2100 рублей. Через некоторое время ФИО2, вернулся в магазин и тем же способом осуществил покупку сигарет и спиртного на сумму около 800 рублей. На следующий день банковская карта была изъята сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил потерпевшей в полном объеме.

Помимо того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал и указал (л.д. 43-47), что днем ДД.ММ.ГГГГ И.С.КБ. в районе магазина «Домашняя кухня» по <адрес> нашел банковскую карту АО «Альфа-Банк», с помощью которой впоследствии оплачивал товары в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29-31, 52-53), данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в пользовании Потерпевший №1 имеется банковская карта № с расчетным счетом №, выпущенная в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. На этой карте потерпевшая написала пин-код от карты, так как забывает его. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при просмотре мобильного приложения банка, обнаружила, что остаток по названной карте составляет около 15 рублей, хотя ДД.ММ.ГГГГ переводила на счет 3000рублей. Просмотрев историю операций по карте, потерпевшая обнаружила две операции по оплате товаров в магазине «Красное Белое» на сумму 2152 рубля 85 копеек и 830 рублей 89 копеек. Данной картой никому пользоваться Потерпевший №1 не разрешала, последний раз видела карту ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что могла потерять карту, когда пошла в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по <адрес> причинен ущерб в размере 2983 рубля 74 копеек, который возмещен ФИО2 в полном объеме.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого и потерпевшей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.8-13), согласно которому в помещении служебного кабинета участкового пункта полиции по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъята банковская карта №, выпущенная АО «Альфа-Банк»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.15-19), согласно которому осмотрен участок местности рядом с магазином «Домашняя кухня» по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.21-25), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Красное Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, установлено наличие кассовой зоны, изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения торгового зала за ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), согласно которому с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Красное Белое» ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на двух видеозаписях запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды осуществлял покупки продуктов питания, спиртного и сигарет в указанном магазине;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.48-51), согласно которому повторно зафиксирована обстановка в магазине «Красное Белое» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, установлено наличие терминала для безналичной оплаты в кассовой зоне магазина;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 56-58), согласно которому у потерпевшей ФИО9 изъяты копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 67-69), а также копиями чеков по операциям (л.д. 59-60), из которых следует, что осмотрены названные документы, из содержания которых следует, что с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк» имеющей последние цифры в номере - №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции в магазине «Красное & Белое»: в 19часов 13 минут на сумму 2152 рубля 85 копеек; в 19 часов 20 минут на сумму 830 рублей 89 копеек. Помимо того, осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ банковская карта №, выпущенная АО «Альфа-Банк», со сроком действия до декабря 2026 года. Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, на карте имеются рукописные цифры №;

-сведениями АО «Альфа-Банк» (л.д. 73-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 открыт счет №. Остаток по счету на начало ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей 00 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16рублей 26 копеек. При этом по счету, с использованием банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске осуществлены покупки (терминал Krasnoe Beloe) на сумы 2152 рубля 85 копеек и 830рублей 89 копеек.

Стороной защиты, помимо показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия ФИО2, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на открытом на её имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный и продолжаемый характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в общем размере 2983 рубля 74копейки.

Суд при этом исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12января2023 года № 2-П, и исходит из того, что ФИО2 осознавал принадлежность найденной им банковской карты другому лицу, принял меры к сокрытию найденной карты, путем использования найденной карты осуществил оплату товаров в магазине, тем самым осуществив противоправное, безвозмездное изъятие находившихся на банковском счете денежных средств. При этом похищенные денежные средства были обращены в пользу виновного путем приобретения товаров с последующим потреблением этих товаров.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку хищение совершено с банковского счета гражданина, в размере, превышающем 2500 рублей (статья 7.27 КоАП РФ), деяние окончено, подсудимым причинен реальный ущерб потерпевшей.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более, что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, выдаче банковской карты правоохранительным органам (л.д. 8-13, 39-42, 43-47, 61-65, 79-81);

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 54).

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года (л.д. 92-94).

При этом, поскольку по приговору от 30 января 2024 года И.С.КВ. наказание в виде реального лишения свободы не назначалось, вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ на день постановления настоящего приговора также не решен, ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение не направлен, ФИО2 нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы (п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Соответственно, инкриминируемое ФИО2 деяние совершено им при простом рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Так, органами внутренних дел (л.д. 106) ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. 115-132).

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 100), а также ГБУЗ РБ «Миякинская центральная районная больница» (л.д. 104) ФИО2 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде принудительных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

В частности, ФИО2 ранее назначалось наказание в виде принудительных работ, что свидетельствует о том, что государством были созданы все условия для того, чтобы ФИО2 не только был подвергнут справедливому наказанию за содеянное, но и принял меры к социализации, приобщению к труду, и как следствие, имел возможность получать заработную плату.

Однако, к отбыванию наказания в виде принудительных работ И.С.КБ. не приступил, был объявлен в розыск, 09 июля 2024 года задержан, а 10июля 2024 года помещен под стражу на срок 30 суток (по 07августа 2024 года включительно) до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Указанное свидетельствует о нежелании ФИО2 трудиться, в связи с чем, назначение наказания, связанного с привлечением осужденного к труду не будет способствовать целям уголовного наказания, а также достижению справедливости и неотвратимости наказания.

При этом указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, что в рассматриваемом случае является справедливым.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание, подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года.

При определении размера неотбытого наказания в виде принудительных работ, суд, учитывает, что до вступления в законную силу приговора от 30января 2024 года, ФИО2 содержался под стражей с 18декабря 2023 года по 30 января 2024 года включительно, а также в порядке части 4 статьи602 УИК РФ содержится под стражей с 09 июля 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Данные о личности ФИО2, факт уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 июля 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-компакт-диск с видеозаписями (л.д. 26), две копии чеков по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-банковскую карту №, выпущенную АО «Альфа-Банк», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьями 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, незамедлительно взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-компакт-диск с видеозаписями, две копии чеков по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-банковскую карту №, выпущенную АО «Альфа-Банк», - считать возвращенной законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В.Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-202/2024.