Приговор № 1-109/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

№ 1-109/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимой ФИО1 ,

защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО Шашкова Р.Н., представившего удостоверение № 748 и ордер № 0616 от 18 мая 2018 года,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь со своим ребенком в ГБУ РО «поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, пришла в фойе, расположенное на первом этаже здания данной поликлиники. В этот момент ФИО1 увидела лежащий на лавке, стоящей слева от входа в раздевалку в фойе поликлиники, забытый в 18 часов 09 минут этого же дня посетительницей поликлиники ФИО2 кошелек. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, предположившей, что в данном кошельке находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька, с целью впоследствии потратить находящиеся в нем денежные средства на личные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО1 в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственницы кошелька ФИО2 в фойе нет, и она не может принять мер к сохранности своего имущества, а находящиеся в фойе другие посетители за ее действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошла к указанной лавке и, присев на нее, желая скрыть свои преступные действия от других посетителей поликлиники, накрыла кошелек ФИО2 имеющимся у нее полимерным пакетом.

Продолжая преступление, ФИО1, убедившись, что ее преступные действия не были обнаружены другими посетителями поликлиники, подождав, когда посетители из фойе уйдут, в 18 часов 11 минут указанного дня взяла с лавки кошелек марки «Failian», материальной ценности для ФИО2 не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, четырьмя купюрами достоинством в <данные изъяты>, четырьмя купюрами достоинством в <данные изъяты>, двумя купюрами достоинством в <данные изъяты>, тремя купюрами достоинством в <данные изъяты> и четырьмя купюрами достоинством в <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности две пластиковые карты «Сбербанка» на имя ФИО2 и пластиковая дисконтная карта магазина «FIXPRICE», и положила его в свой полимерный пакет.

С указанным кошельком ФИО1 из фойе поликлиники ушла, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> она потратила на приобретение продуктов питания и посещение различных развлекательных центров г. Рязани, а кошелек с находившимися в нем пластиковыми картами оставила у себя дома, выдав позднее сотрудникам полиции.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты>, из которых около <данные изъяты> она тратит на оплату коммунальных услуг, а часть на продукты питания и одежду.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Шашкова Р.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение потерпевшей ФИО2, государственного обвинителя Добровольской Н.С., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 на учете как страдающая психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у неё психических расстройств не имеется, принимая во внимание её поведение во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем в отношении неё должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения её от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима; по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 (до брака ФИО3) на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у неё двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщила в правоохранительные органы об обстоятельствах совершения ей кражи чужого имущества; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давала полные и правдивые показания, подробно описывала обстоятельства совершения преступления, чем способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её отношение к содеянному, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности виновной, которая имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и ввиду достаточности основанного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в целях исправления осужденной согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с подсудимой ФИО1 в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, – <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признала полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, в связи с чем подсудимая должна нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей.

Таким образом, разрешая гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает степень вины подсудимой ФИО1, установленную с учётом фактических обстоятельств дела, имущественное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, и взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (Один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденной Келлер Е.А оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: кошелек и три пластиковые карты, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - возвратить последней; CD- R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – О.И. Сватеева