Решение № 12-118/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 19 июня 2018 года

дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области К. от 15.05.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области К. от 15 мая 2018 года ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Не оспаривая существа правонарушения, ИП ФИО1 полагает, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, других оснований (жалобы, заявления и пр.) не было. Учитывая цели проверки – наличие документов на реализованную продукцию, проверка могла быть проведена документарная, а не выездная, чего, однако не было сделано. Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для проведения внеплановой выездной проверки, четко указано, что проверки необходимо провести «во взаимодействии с органами прокуратуры», чего также не было сделано. Таким образом, полагает, что оснований для проведения именно внеплановой выездной проверки не было, а значит, все документы, которые были составлены в рамках ее проведения (протоколы, постановления и т.д.) являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 22). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела по существу, не поступало.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), полагала, что ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предоставила письменные возражения на жалобу (л.д. 23-29).

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе К., не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Суд, заслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из Роспотребнадзора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, составляют действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, как должностному лицу вменено нарушение: при проведении внеплановой выездной проверки с 1804.2018 года по 10.05.2018 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 года № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении субъекта проверки – ИП ФИО1, установлено, что по месту фактического осуществления деятельности по <адрес> 18.04.2018 года в 10 час. 10 мин. ИП ФИО1 допущены нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а именно:

- допущено хранение и реализация в холодильной витрине – прилавке колбасы «Русская» в количестве 728 гр., яйца куриного 60 шт. без маркировки с указанием условий хранения, срока годности, даты изготовления, что является нарушением гл. 3 ст. 17 ч. 9 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в реализации обнаружена вскрытая упаковка шпикачек «Подкопченых», в количестве 486 гр., дата изготовления 06.04.2018, срок годности после вскрытия упаковки изготовителем не установлен, что является нарушением требований п. 116 ТР ТС 034/2013 «Об безопасности мяса и мясной продукции», гл. 3 ст. 17 ч. 7,12 021/2011 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»;

- на момент проведения осмотра помещений магазина «Агрокомплекс» 18.04.2018 хранение мяса свинины охлажденного (согласно втеринарной справке от 15.03.2018, других более поздних документов на момент проведения осмотра не представлено) организовано в морозильной камере с нарушением температурных условий хранения установленных изготовителем (согласно ГОСТ 31476-2012), в морозильной камере зафиксирована температура – 14 °С, при нормативной температуре установленной изготовителем от 0 до – 1 °С, срок годности 12 суток, что свидетельствует о нарушении условий хранения охлажденной продукции и срока ее годности, является нарушением гл. 3 ст. 17 ч. 7 ТР ТС 021/2011 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», п.п. 88,89 ТР № «Об безопасности мяса и мясной продукции»;

- после перевозки мяса свинины охлажденного не проводятся мероприятия по санитарной обработке (дезинфекции) транспорта, т.к. договор на оказание данных работ не представлен, что является нарушением п. 101 ТР ТС 034/2013 «Об безопасности мяса и мясной продукции», п. 11.10 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- при экспертизе документов установлено, что на мясо свинины находящееся в реализации отсутствуют сопроводительные документы (накладные, товарно-сопроводительные документы, ветеринарное свидетельство), в связи с чем невозможно документарно установить изготовителя и последующих собственников находящегося в обращении мяса свинины, а также место происхождения пищевой продукции, что является нарушением требований гл. 1 ст. 5 ч. 3 ТР ТС 021/2011 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», гл. 4 п. 10 ТР ТС 034/2013 «Об безопасности мяса и мясной продукции», п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2018, объяснением представителя ИП ФИО1 – Л., постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.05.2018, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки ИП от 13.04.2018 № в период с 18.04.2018 по 18.05.2018, которое вручено представителя ИП ФИО1 – Л. 17.04.2018 09-00 час., актом проверки от 10.05.2018 №, экспертным заключением № от 26.04.2018, ветеринарной справкой от 15.03.2018, ветеринарным свидетельством, актом об изъятии от 18.04.2018, протоколом осмотра от 18.04.2018, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 проведена незаконно, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 года № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 1096-ВН от 13.04.2018 года (л.д. 30-36). Взаимодействие с прокуратурой Кемеровской области Территориальный отдел осуществлял путем предоставления информации о проведенных проверках и принятых мерах (л.д. 37-39), выход на объект органов прокуратуры совместно с должностными лицами Территориального отдела для проведения проверок, согласно п. 1.1 Приказа № 672 от 18.08.2017 года, не требовался.

Как следует из материалов дела, распоряжение № от 13 апреля 2018 года о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 издан заместителем руководителя Роспотребнадзора на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе, Приказа от 18.08.2017 года № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Отсюда следует, что основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 имелись.

Уведомление ИП ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки вручено в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Таким образом, представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области К. от 15.05.2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья Я.Я. Приб