Апелляционное постановление № 22-1130/2020 от 11 марта 2020 г.

Судья Фролов О.В. 22-1130/2020г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веряскиной Т.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Голдобиной Я.Ю.

осужденной ФИО1 по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаренко В.А., дополнение к жалобе осужденной ФИО1

на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, <адрес> ранее судимая:

<данные изъяты>

- осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Голдобину Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, дополнений; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в том, что будучи ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение в виде обязательных работ 30 часов, которое исполнено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, находясь в доме *** по <адрес> в <адрес> тайно совершила мелкое хищение денежных средств на сумму 1000 рублей, принадлежащих М, распорядившись по своему усмотрению. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко В.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание; учесть, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления; имеет малолетних детей, частично возместила ущерб, ее состояние здоровья; полагает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнении к жалобе осужденная ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства, наличие заболеваний (начальная стадия рака шейки матки, сахарный диабет, гепатит), применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений; просит применить ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения младшего сына, М1, ДД.ММ.ГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, является матерью-одиночкой двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на содержании матери, которая является пенсионеркой и ей трудно ухаживать за детьми.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тогульского района Хашагульгов М.Т. просит оставить приговор без изменения; апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо признательных показаний самой осужденной, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей М о том, что ДД.ММ.ГГ она попросила ФИО1 занести в дом продукты, после того как ФИО1 ушла, она обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в сумме 1000 рублей, больше к ней в дом никто не заходил; показаниями свидетеля Т о том, что ДД.ММ.ГГ ему позвонила М и сообщила, что ФИО1 похитила у нее из кошелька 1000 рублей, пока она находилась на улице; протоколом проверки показаний осужденной на месте; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде 30 часов обязательных работ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в связи с окончанием срока обязательных работ ДД.ММ.ГГ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее личности.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд не усмотрел в действиях ФИО1 рецидива преступлений; поэтому доводы осужденной о применении ст. 68 ч.3 УК РФ являются неосновательными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено. Как установлено материалами дела, ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения, которое постановлением <данные изъяты> отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы; выводов не делает, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о назначении Богдановой наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции закона, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные личности, ее поведение после назначения условного осуждения, характер допущенных нарушений, противоправность поведения, для применения ст.ст. 53-1, 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, назначенное Богдановой наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н.Веряскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>