Апелляционное определение № 02-0966/2025 02-0966/2025(02-5770/2024)~М-5691/2024 02-5770/2024 33-57687/2025 М-5691/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0966/2025

Судья: фиоДело № 33-57687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-966/2025 (УИД: 77RS0019-02-2024-013834-72) по иску Департамента городского имущества адрес к М...об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения,

по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ адрес центр недвижимости», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 7... площадью 17,2 кв. м, находящееся по адресу: адрес, строен.5, помещение №58, установлении условий возмещения, ссылаясь на то, истцом принято распоряжение от 28 декабря 2023 г. №... «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию, в том числе, и нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с отчетом об оценке от 23 мая 2024 г. №..., выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта , составляет 1.150.000,сумма

04 июня 2024 г. ответчику были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 09 августа 2024 г., подписанный проект соглашения в ГКУ адрес центр недвижимости» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. Истец просил изъять для государственных нужд вышеуказанное нежилое помещение; установить сумму возмещения в размере 1.150.000,сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. у ФИО1 для государственных нужд адрес изъято нежилое помещение с кадастровым номером 7... площадью 17,2 кв. м, находящееся по адресу: адрес, строен.5, помещение №58; установлена сумма возмещения ФИО1 в размере 2.183.000,сумма, убытки в размере 165.575,сумма; определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества внесённых в ЕГРН; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение; установлены условия возмещения; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с адрес Москвы судебных расходов отказано; решение суда приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, просил отменить решение в указанной части, принять новое решение, взыскав сумму возмещения в размере 1.150.000,сумма, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, просил отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение, распределив судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ адрес центр недвижимости», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, просил отменить решение в указанной части, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец ДГИ адрес и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец ДГИ адрес и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ адрес центр недвижимости» оспаривают выводы суда первой инстанции в части размера возмещения и убытков, определенных судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом об оценке от 23 мая 2024 г. №..., выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» по заданию истца, величина убытков, причиненных ответчику изъятием объекта недвижимости на дату оценки – на 26 марта 2024 г., составляет 1.150.000,сумма Дата составления отчета – 23 мая 2024 г.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости направлен адрес Москвы «Управление подготовки территорий» в адрес ФИО1 письмом от 04 июня 2024 г.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещения и убытков, возникших в связи с изъятием недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» рыночная стоимость объекта исследования – нежилого помещения, на дату проведения экспертизы – на 25 ноября 2024 г., составляет 2.183.000,сумма, размер убытков при изъятии нежилого помещения составляет на дату проведения экспертизы 165.575,сумма

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение является логичным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оснований для назначения по доводам апелляционных жалоб истца и третье лица повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами судебной экспертизы сами по себе не являются достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с истца ДГИ адрес судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; фактически нарушений прав ответчика какими-либо действиями истца не установлено; ответчиком оспаривалось заключение специалиста, представленное стороной истца, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что является правом стороны представлять свои доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционных жалоб истца и третьего лица, отмечая, что доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: