Апелляционное определение № 02-0966/2025 33-2498/2026 М-0214/2025 М-4689/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0966/2025

Судья Неревяткина О.Ю.

Гр. дело №33-2498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-966/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... № ...) сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере сумма, за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и по день фактической уплаты указанной суммы, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 16.02 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) с условным номером 16.02, общей площадью 51,00 кв.м., расположенное на 16 этаже, по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2023 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 14 марта 2024 года. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены существенные недостатки. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апарт. 1601, составила сумма

30 июля 2024 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены. Кроме того, истец указывает, что проектная площадь апартаментов согласно договору составляет 51 кв.м., однако на основании заключения специалиста фактическая площадь апартаментов составила 48,7 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Анттек» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности ФИО5, ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО «Анттек» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 16.02 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) с условным номером 16.02, общей площадью 51,00 кв.м., расположенное на 16 этаже, по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2023 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 14 марта 2024 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости излишне уплаченной суммы по договору № 16.02 от 11 марта 2021 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Приложению № 1 к договору № 16.02 от 11 марта 2021 года площадь объекта долевого строительства составляет 51 кв.м.

В соответствии с п. 2.2. договора № 16.02 от 11 марта 2021 года характеристики объекта долевого строительства (в состоянии Sell&соrе - без чистовой отделки), приведены в Приложении 1 к договору. При этом стороны договорились, что объект подлежит передаче участнику долевого строительства после завершения внутренней (чистовой) отделки в соответствий с Приложением 2 к договору.

Согласно п. 6.10 договора № 16.02 от 11 марта 2021 года стороны производят перерасчет цены договора при условии отличия фактической площади от проектной на 2 и более процента.

В соответствии с пп. «b» Приложения 1 к договору № 16.02 от 11 марта 2021 года указанная в настоящем Приложении площадь является ориентировочной (адрес), а также может не совпадать с площадью Объекта (адрес), которая устанавливается на основании обмеров кадастрового инженера (проводимых в момент оформления застройщиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию, то есть до выполнения застройщиком отделочных работ) и подлежащую указанию в Передаточном акте.

Согласно пп. «d» Приложения 2 к договору № 16.02 от 11 марта 2021 года в результате внутренней отделки Объекта долевого строительства на дату утверждения Передаточного акта его площадь может не совпадать с фактической площадью, установленной по результатам обмеров кадастрового инженера и подлежащей указанию в Передаточном акте. Такое изменение Фактической площади не является основанием для пересмотра цены Договора в большую или меньшую сторону.

В соответствии с Проектной документацией (раздел 3 Архитектурные решения/ПОК-22/1-АР1) выполнение отделочных работ стен осуществляется с применением двухслойного ГКЛ (гипсокартонного листа по металлическому каркасу межквартирных перегородок и шахт инженерных коммуникаций). Также в Проекте указано, что внутренняя отделка помещений апартаментом, включая возведение внутренних перегородок, и технологическое оснащение выполняются правообладателями после ввода объекта в эксплуатацию.

Фактическая площадь апартаментов истца установлена на основании данных Технического плана здания от 06 сентября 2023 года, выполненного ГБУ «БТИ Московской области, и составила 51,3 кв.м.

Апартамент № 1601 поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2024 года, ему присвоен кадастровый номер – 77:07:0006002:7052, площадь объекта в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 51,3 кв.м. Таким образом, фактическая площадь апартаментов превышает проектную площадь на 0,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств уменьшения площади объекта долевого строительства, а также, что уменьшение площади объекта долевого строительства произошло по иным причинам, чем отделочные работы, не доказано наличие кадастровой ошибки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения выявленных недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апарт. 1601, составила сумма

30 июля 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1400-СТЭ стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в нежилом помещении № 1601, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма (том 2, л.д. 2-80).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере сумма с учетом выводов судебной экспертизы во взаимосвязи с требованиями части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, и исходил из того, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков на будущее время

Пунктом 1 абз. 4 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227):

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2026 года до 31 декабря 2026 года включительно.

Начало действия новой редакции документа – 01 января 2026 года. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 30 декабря 2025 года).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 01 января 2026 года до 31 декабря 2026 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326).

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки на будущее время и по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу стоимости расходов по устранению недостатков также не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истца по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 неустойки на будущее время с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за составление досудебного заключения в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточнял исковые требования, в связи с чем в данном случае судом необоснованно не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере сумма, что составляет 38 % от заявленных в иске сумма, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов за составление досудебного исследования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за составление досудебного заключения сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 неустойки на будущее время отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года в части взыскания расходов на досудебное исследование изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2026 года.