Апелляционное постановление № 22К-571/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья: Воробьев С.А.

Материал № 22–571


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО7 о признании незаконным постановления следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы поданной в порядке ст.125 УПК жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ряд Постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а изложенные им доводы не проверены судом надлежащим образом. Полагает, что изложенные им в заявлении о преступлении доводы подлежали проверке следователем вне зависимости от постановленного в отношении него приговора суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора ФИО4 опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, ФИО7 просил признать незаконным постановление следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении заявителя (осужденного приговором Саратовского областного суда от <дата> к 15 годам лишения свободы), по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО7 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки № (№ убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

С учетом указанных выше оснований судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО7 о признании незаконным постановления следователя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья: