Приговор № 1-161/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело №1-161/2017

Следственный №11701320041100315


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

защитника Евдокимовой О.Н.,

потерпевшей И.,

подсудимого П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.,

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

06.04.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 31.05.2017 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

П. около 04 час. 20 мин. 13.04.2017 года, находясь в доме по адресу: ..., где в ходе ссоры с сожительницей И., возникшей по причине личных неприязненных отношений, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного стула, с целью причинения среднего вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, нанес И. один удар в область головы, и не менее двух ударов по правой кисти, причинив И. физическую боль и, согласно заключению эксперта ... от 05.05.2017 года: раны мягких тканей головы и 4-го пальца правой кисти, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (в теменной области рана 0,5х6 см, неправильной формы, кровоточит; на тыле 4-го пальца правой кисти рана 0,3х1 см. Движения 4-го и 5-го пальцев болезненны); закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти, подтвержденный рентгенологически (рентгенограмма правой кисти ... от 13.04.2017 года: косой перелом проксимальной трети диафиза 5-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков. Указанные выше телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 13.04.2017 года, от не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его (их) судить не представляется возможным. Закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Раны мягких тканей головы и 4-го пальца правой кисти, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью».

Подсудимый с предъявленным ему обвинением, доказательствами, приведенными в обвинительном акте, согласен, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

От государственного обвинителя, потерпевшей поступило согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены надлежащим образом.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия П. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление П. и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в качестве безработного в центре занятости населения г. Гурьевска, участковым инспектором с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 32, 29, 36).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства преступления, оно не явилось единственным условием для совершения П. данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данное преступление П. совершил 13.04.2017 года после провозглашения приговора за преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района 06.04.2017 года, до вступления данного приговора в законную силу. В данном случае подлежат применению положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Однако, учитывая, что наказание по приговору от 06.04.2017 года в виде обязательных работ П. отбыл полностью 31.05.2017 года, наказание следует назначить без учета правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность П., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также личная мотивация подсудимого на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: деревянный стул с металлическими ножками, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Гурьевскому району (л.д. 44), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – уничтожить.

В соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с П. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать П. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения П. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: деревянный стул с металлическими ножками, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по ... (л.д. 44), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – уничтожить.

П. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Козина