Приговор № 1-392/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020 Стр. 7


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

- 07 мая 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 13 августа 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 08 ноября 2019 года Мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного:

- 17 февраля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 08 ноября 2019 года к 310 часам обязательных работ. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 24 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 17 февраля 2020 года к 470 часам обязательных работ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 января 2020 года по 24 апреля 2020 года включительно, наказание в виде обязательных работ посчитано отбытым. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 29 июня 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ с приговором суда от 07 мая 2018 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу,

содержащегося под стражей в порядке задержания по настоящему делу с 15 января 2020 года по 16 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа; двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери в <адрес>, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к К.Н.С, решил повредить входную дверь в вышеназванную квартиру, принадлежащую отцу К.Н.С – К.С.Л

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в <адрес>, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к К.Н.С, с помощью имевшейся при нем металлической ножки от стола, путем нанесения ударов, повредил входную дверь в вышеназванную квартиру, стоимостью 10 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла на повреждение чужого имущества, он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к К.Н.С, с помощью имевшейся при нем металлической ножки от стола, повредил путем разбития металлической ножкой от стола, следующее имущество, принадлежащее отцу К.Н.С – К.С.Л: микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей; телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей; остекление пластикового окна, стоимостью 3 966 рублей 70 копеек; остекление балконной двери, стоимостью 1 219 рублей 57 копеек; телевизор <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий, а всего повредил имущество, принадлежащее К.С.Л, на общую сумму 19 186 рублей 27 копеек.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 было повреждено имущество, общей стоимостью 29 186 рублей 27 копеек, что повлекло за собой причинение потерпевшему К.С.Л, с учетом его имущественного положения, значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью К.Н.С, с применением предмета, используемого в качестве оружия – находящейся при нем металлической ножки от стола, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью К.Н.С и, желая этого, умышленно нанес последнему металлической ножкой от стола, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в область левого предплечья и не менее одного удара в область спины, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на границе верхней и средней третей левого предплечья, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней третей левого предплечья, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Он же (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, непосредственно после умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести К.Н.С, обнаружив на шкафу мебельной стенки в комнате квартиры по вышеуказанному адресу паспорт гражданина Российской Федерации, в котором находились водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, действуя с прямым умыслом на похищение паспорта у гражданина и других важных личных документов, со шкафа мебельной стенки, находящейся в комнате <адрес>, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.Н.С серии ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, в котором находились водительское удостоверение на имя К.Н.С ....., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ....., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К.Н.С ....., полис обязательного медицинского страхования на имя К.Н.С ....., являющиеся важными личными документами. Обратив указанные документы К.Н.С в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными документами по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, непосредственно после умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести К.Н.С, похищения паспорта и важных личный документов на имя К.Н.С, повреждения имущества, принадлежащего К.С.Л, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руководствуясь корыстной целью, тайно похитил со шкафа мебельной стенки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащее К.Н.С имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 5 500 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим К.Н.С, на общую сумму 15 500 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими преступными действиями К.Н.С, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руководствуясь корыстной целью, тайно похитил из-под лестницы, расположенной на первом этаже в вышеназванном подъезде, велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, с противоугонным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащим Ч.С.В

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным у Ч.С.В имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО3, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что Казан повредил имущество К.С.Л, а именно дверь, а также микроволновую печь, два телевизора, остекления пластикового окна и балконной двери, в один непродолжительный период, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном месте, одним способом, в отношении одного потерпевшего, суд полагает, что действия Казана не образуют совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а охватываются составом ч. 1 ст. 167 УК РФ и подлежат квалификации как одно преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту повреждения имущества К.С.Л по ч. 1 ст. 167 УК РФ,как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,

- по факту причинения вреда здоровью К.Н.С по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по факту похищения паспорта К.Н.С по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного дщокумента,

- по факту хищения имущества К.Н.С по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества Ч.С.В по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ соблюдены. Предъявленное Казану обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие К.С.Л, К.Н.С, Ч.С.В не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, собственности, порядка управления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести – ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и средней тяжести – п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступлений в отношении К.Н.С и Ч.С.В, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Казан судим (том 2 л.д. 161-162, 165-166, 171, 176), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 190), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 196), привлекался к административной ответственности (л.д. 184, 187), на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казану по каждому преступлению, суд признает: явки с повинной, в которых он изложил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях Казана, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья Казана и его близкого родственника (матери).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Казану по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся, в сообщении о местонахождении похищенных документов и их выдача.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Назначение менее строго вида наказания по каждому из преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Казан, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, мер к исправлению не предпринял и вновь совершил преступления. Данные виды наказаний соизмеримы с особенностями личности Казана, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечают целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Противопоказаний для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Казана и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом применения особого порядка судебного разбирательства и не применяет положения указанных статей по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с назначением наказания в виде исправительных работ.

Поскольку в совокупность совершенных Казаном преступлений, входят преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что Казан осуждается за совершения преступлений, имевших место до вынесения в отношении него приговоров Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2020 года и Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказаний, отбытых по приговорам суда от 24 апреля 2020 года и от 29 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что Казан осуждается к лишению свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору суда от 29 июня 2020 года ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему делу ему назначается в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности Казана, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Казана меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания Казану наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Казана под стражей по настоящему делу с 15 января 2020 года по 16 января 2020 года, с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2020 года – время содержания под стражей с 17 января 2020 года по 24 апреля 2020 года и наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года с 13 мая 2020 года по 05 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими К.Н.С, К.С.Л, Ч.С.В заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, 15 500 рублей, 29 186 рублей 27 копеек и 30 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 128, 150, том 2 л.д. 57).

С заявленными исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подсудимый согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевших К.Н.С, К.С.Л, Ч.С.В о возмещении имущественного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, один след пальца руки, откопированный на липкую ленту надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение на имя К.Н.С надлежит оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Павловской Ю.Р. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 19 338 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 14 784 рубля, а всего на общую сумму 34 122 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Н.С) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ч.С.В) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2020 года и наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему делу с 15 января 2020 года по 16 января 2020 года, с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2020 года – время содержания под стражей с 17 января 2020 года по 24 апреля 2020 года, наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года с 13 мая 2020 года по 05 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу на период апелляционного обжалования.

Гражданский иск потерпевших К.Н.С, К.С.Л, Ч.С.В удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К.Н.С 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу К.С.Л 29 186 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, в пользу Ч.С.В 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, один след пальца руки, откопированный на липкую ленту хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение на имя К.Н.С оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 34 122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова