Приговор № 1-128/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело №1-128/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001249-83


Приговор

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Елисеева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 15 июля 2024 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. д ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 21:56 ФИО1, управлявший автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, был остановлен на проезжей части автодороги напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №2, который перегородил автомобильную дорогу препятствуя дальнейшему проезду автомобиля, не позволив проехать ФИО1 вперед, в результате чего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в который вмешался, находящийся в одной компании знакомый Свидетель №2 Потерпевший, сделав замечание. ФИО1, оценив вмешательство Потерпевший как возможность продолжение конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил рукой Потерпевший, в области правого плеча, а другой рукой в области поясницы и, применяя физическую силу, резко потянул вниз от чего они оба упали на землю, где ФИО1 продолжая удерживать Потерпевший, преодолевая сопротивление последнего, не давая подняться с земли, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший в виде неизгладимого обезображивания лица, откусил Потерпевший часть правой ушной раковины, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде частичной ампутации правой ушной раковины, включающий в себя частично завиток, ладьевидную ямку и мочку, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 5 процентов, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. С учетом морфологических характеристик повреждения, отличия его по цвету окружающих тканей, наличия дефекта ушной раковины до 1/3 ее размеров, значительных размеров культы ушной раковины явившееся исходом заживления укушено-рваной раны является неизгладимой, то есть не восстановится самостоятельно либо под воздействием консервативного косметологического лечения. Учитывая местонахождение вышеописанного повреждения, его неизгладимость, оно несовместимо с дальнейшим стабильным восприятием Потерпевший обществом в связи с чем по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания является тяжким вредом причиненным здоровью Потерпевший ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к родственникам в <адрес>, в сторону 2-х этажных домов на повороте он увидел трех мужчин, которые сидели на скамейке возле дома. Один из них (Свидетель №2) вышел на дорогу и, вытянув вперед палку перед лобовым стеклом автомобиля, остановил его. Его сестра, которая находилась в автомобиле с детьми, испугалась, дети начали плакать. После чего Свидетель №2 облокотился на автомобиль и начал оскорблять его, переходил на нецензурные выражения, выражал недовольство в отношении его нации. Он, подумав, что Свидетель №2 может повредить его автомобиль палкой, которую держал в руках, вышел из автомобиля и попытался отобрать палку. В результате между ними произошла драка. В ходе драки к ним подошли двое мужчин, которые сидели возле дома с Свидетель №2, и начали наносить ему удары. В этот момент подъехал его брат (ФИО1), который остановил драку. Однако, Потерпевший стал его оскорблять, называя «дураком», и набросился на него. Он и Потерпевший, произвели захват друг друга за шею и упали на землю. В это время его кто-то ударил по голове, в результате чего он (ФИО1) ослабил хватку, Потерпевший, вывернувшись от захвата, начал его душить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил укусить Потерпевший за ухо, подумав, что ему (Потерпевший) станет больно, и он отпустит его (ФИО1). После этого он поднялся, и с братом Свидетель №4 уехал.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 40-55), подробно рассказав и продемонстрировав, где и при каких обстоятельствах он откусил Потерпевший часть правой ушной раковины, а также в ходе очной ставки с потерпевшим (т.2 л.д. 56-64).

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес> смотрели футбол, пили пиво. Около 22 часов они вышли на улицу, Свидетель №2 махал проезжающим автомобилям. В какой-то момент перед Свидетель №2 остановилась автомашина, в ходе разговора ранее не знакомый мужчина (ФИО1) вышел из автомобиля, выкрикивая какие-то оскорбления в адрес Свидетель №2, стал пытаться уронить последнего на землю. Когда Свидетель №2 упал, он совместно с Свидетель №1 подошли к Свидетель №2 и ФИО1, чтобы урегулировать конфликт. Свидетель №1 помог Свидетель №2 подняться и стал уводить его в сторону, а он в этот момент попросил ФИО1 упокоиться и не продолжать конфликт. ФИО1, обхватив его руками, повалил на землю, удерживая его на земле, в этот момент он почувствовал боль в области правого уха. После чего ФИО1 отпустил его, и они поднялись с земли. К нему подошли Свидетель №5 и Свидетель №1 и сообщили, что ему откусили ухо. Он находился в шоковом состоянии от боли и дальнейшие события плохо помнит. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, и в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.176-184), потерпевший Потерпевший подтвердил данные показания, подробно рассказав и продемонстрировав, где и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения. Также данные показания Потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым (т.2 л.д. 56-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 185-187, 188-195, 196-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Потерпевший, Свидетель №2 и Свидетель №5 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес> в <адрес> смотрели футбольный матч, и пили пиво. Когда они выходили на улицу, Свидетель №2 махал рукой, проезжающим автомашинам, здоровался с некоторыми водителями, разговаривал о том, чтобы водители были внимательны за рулем, так как на улице в то время находилось много детей. Он, Потерпевший, Свидетель №5 сидели в стороне от Свидетель №2 возле крыльца дома. Около 22 часов Свидетель №2 махнул рукой водителю автомобиля марки Рено, который ехал со значительной скоростью. Автомобиль остановился, Свидетель №2 подошел к водителю, в руках у него был «прутик», после недолгого разговора с Свидетель №2, водитель ФИО1 вышел из автомашины, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и накинулся на Свидетель №2, пытаясь повалить последнего на землю, нанося ему удары. Он подошел к ним, помог подняться Свидетель №2 и когда стал уводить Свидетель №2 в сторону увидел, что Потерпевший разговаривает с ФИО1 После чего ФИО1 обхватил руками Потерпевший за туловище и повалил его на землю. В это время к Потерпевший и ФИО1 подбежал мужчина, который пытался оттащить ФИО1, говоря ему что-то на своем языке, он также подбежал к ним (Потерпевший, ФИО1) и пытался растащить их, хватая их за руки. В ходе борьбы Потерпевший закричал, в это время ФИО1 отпустил Потерпевший и встал на ноги. Потерпевший также поднялся на ноги, и он увидел, что у Потерпевший в области правого уха идет кровь. Свидетель №5 вызвала скорую помощь, а он и Свидетель №2 попытались задержать ФИО1, однако, с помощью двух мужчин, он сел в автомобиль, и уехал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему по месту его жительства в <адрес> пришли Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №5, чтобы совместно посмотреть футбольный матч. Все периодически выходили на улицу, в этот момент он заметил, что мимо проезжают автомашины на повышенной скорости. В связи с этим он, махнул рукой водителю очередного автомобиля с целью, чтобы тот сбавил скорость, поскольку возле соседних домов гуляли дети. Водитель ФИО1 остановился, он подошел к нему, в руках у него был «прутик», и попросил быть внимательнее на данном участке дороги, так как возле его дома гуляют дети. ФИО1 стал злиться, кричать на него, после чего вышел из автомашины, толкнул его и стал наносить удары, пытаясь повалить его на землю. К ним подбежал Свидетель №1 и стал ему (Свидетель №2) помогать подняться с земли. В этот момент он услышал крик Потерпевший, обернувшись, он увидел, что Потерпевший лежит на земле, а на нем лежит ФИО1 Когда Потерпевший поднялся с земли, он увидел, что у него (Потерпевший) откушена часть правого уха. После чего к ним подошел мужчина и помог урегулировать конфликт, ФИО1 сел в автомобиль и уехал с места происшествия. Считает, что травма, полученная Потерпевший обезображивает его лицо, что не позволит ему утроиться на нормальную работу.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с рождением у его двоюродной сестры дочери, он пригласил земляков отпраздновать данное событие к себе по адресу: <адрес>. Все собрались примерно с 20:00 до 21:00. Когда он с Свидетель №4 проезжали по <адрес> за его (Свидетель № 3) тетей, видели троих парней, которые ходили по улице и что-то говорили проезжающим автомашинам. ФИО1 ехал за ними на своем автомобили. Когда он заходил в подъезд, увидел, что ФИО1 остановился возле этих парней. Выйдя из подъезда на улицу через несколько минут, он увидел, что между парнями и ФИО1 происходит конфликт. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО1 агрессивно себя ведет, на нем была грязная и порванная одежда, ФИО1 постоянно кричал. Парни тоже вели себя агрессивно, кричали, у одного из них была кровь на плече. Он с Свидетель №4 пытались урегулировать конфликт, посадили ФИО1 в машину и последний уехал. В последующем он узнал, что ФИО1 откусил Потерпевший часть правого уха. Считает, что травма, полученная Потерпевший неизгладима.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он с матерью, сыном приехали в гости к родственникам на праздник в связи с рождением у его двоюродной сестры дочери по адресу: <адрес>. Примерно в 21:40 Свидетель № 3 попросил его съездить за тетей. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он видел компанию молодых людей. Один из парней шел по направлению к его автомобилю и что-то кричал, оскорбляя его. Остановившись напротив подъезда дома, в котором живет родственница, он увидел, что парень, взяв в руки какую-то палку, стал останавливать автомобиль под управлением брата - ФИО1 Брат остановился около парня (Свидетель №2), вышел из машины и попытался забрать у него из рук палку. Между ними началась драка, второй парень и потерпевший изначально в драке не участвовал. Он, предположив, что Свидетель №2 может оскорбить его брата, поехал туда, чтобы забрать брата, но Свидетель №2 не давал этого сделать, прыгал, махал руками. И поскольку он профессиональный спортсмен, поэтому ударил ладонью Свидетель №2 с целью успокоить, сказав, что не хочет с ним драться и чтобы он дал забрать брата. Когда он пытался разнять Свидетель №2 и брата, подошли второй парень и потерпевший Потерпевший, который набросился на брата. В этот момент он увидел брата и потерпевшего на асфальте, оба держа друг друга за шею, наносили удары. Третий парень, который там был, также стал наносить удары ногами по брату. Он пытался их разнять, но брат и потерпевший очень сильно держали друг друга за шею. Через некоторое время брат и потерпевший встали с асфальта, и он увидел у брата и у потерпевшего кровь. После чего он и брат хотели уехать, но Свидетель №2 не давал брату уехать, преграждал дорогу. Он «отодвинул этого человека», и брат смог уехать. В это время подошла женщина, которая стала кричать на Свидетель №2 и попросила его (ФИО1), что бы они уехали. Его брат ФИО1 - учитель английского и французского языка. Он был лучшим учителем в <данные изъяты>. У него на иждивении жена и четверо детей. Он не терпит оскорбления, остро на них реагирует. По его мнению, травма уха не обезображивает лицо потерпевшего.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в июне-июле 2024 года около 2-3 дней она вместе с ребенком находилась в гостях в <адрес>. За ним на автомобиле заехал ФИО1, чтобы подвести к знакомым. По дороге на повороте ФИО1 остановил Свидетель №2, вытянув палку перед автомобилем. О чем говорили ФИО1 и Свидетель №2 она не слышала. ФИО1 вышел из автомобиля. Когда она тоже вышла из автомобиля увидела драку между Свидетель №2 и ФИО1 Она стала кричать, звать на помощь, подошли еще 2 или 3 человека, брат ФИО1 -Свидетель №4, Свидетель № 3 Кто и кому наносил удары она не видела, поскольку все наносили удары друг другу. Драка была обоюдная. Потерпевший находился недалеко от автомобиля, но к кому он подходил, она не видела. Считает, что имеющаяся травма уха у Потерпевший нормальна, не страшна.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, по адресу: <адрес> на веранде своего дома, услышав крики, выбежал на улицу, где увидел, что у подъезда к его дому стоим автомобиль. Слева от автомобиля на асфальте лежал человек, на нем сверху был ФИО1, который наносил удары. Подойдя к ним, он узнал человека на асфальте - это был Потерпевший, ФИО1 сразу же вскочил, и пока он пытался спросить, что случилось, ФИО1 уехал. Уезжая ФИО1 что-то кричал, и чуть не сбил его. Потерпевший был в шоковом состоянии, держался за голову. У него на руке была кровь. Когда он подходил, Свидетель №2 и Свидетель №1 никаких действий не предпринимали, просто стояли. Считает, что имеющаяся у Потерпевший травма уха обезобразила его лицо. «Парень молодой. Дети ему будут задавать вопросы по поводу отсутствия части уха. Это не нормально».

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она, Свидетель №1, Потерпевший приехали к Свидетель №2 на <адрес>А в <адрес>, чтобы посмотреть футбольный матч. За полчаса до футбола парни вышли на улицу покурить, она вышла с ними за компанию. Свидетель №2 ходил по своему участку, махая рукой, останавливал машины, разговаривал с водителями. В одной руке у него была ветка, а в другой руке, которой он останавливал машины, ничего не было. Третья остановленная машина принадлежала ФИО1 Когда ФИО1 остановился, Свидетель №2 стал с ним разговаривать. Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля в «бешеном состоянии», начал Свидетель №2 тыкать, спрашивать, кто он такой. С заднего сидения автомобиля вышла какая-то женщина с ребенком, которая убежала в конец <адрес> чего ФИО1, ударив Свидетель №2 «пару раз», натянул ему футболку на голову, в результате чего Свидетель №2 упал на четвереньки. В этот момент от соседних домов подъехал автомобиль - серебристая шкода, из которой к ним подбежало 3 или 4 человека, знакомые ФИО1 Они остановили ФИО1 Свидетель №1 подошел к Свидетель №2, чтобы поднять его на ноги. Она, сказав Потерпевший, чтобы он стоял на месте и не подходил ни к кому, решила отогнать свой автомобиль, чтобы его не повредили. Когда она садилась в автомобиль, увидела, что ФИО1 подошел к Потерпевший, который вытянув руку, сказал, что он его не трогает и чтобы тот (ФИО1) его тоже не трогал. Выйдя из машины, она услышала крики, в этот момент к ней подошла Свидетель №6, что-то поясняя и показывая на телефон. Она подбежала к Потерпевший и увидела, что у него нет части уха и кровь с правой стороны головы. ФИО1, сказав, что он ничего не делал, сел в машину и уехал. Она вызвала скрою помощь. Считает, что имеющаяся у Потерпевший травма уха обезобразила его лицо, со стороны это выглядит некрасиво.

Свидетель Ёров Н.О. в судебном заседании показал, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>. ФИО1 был на машине, и собирался привезти гостей с <адрес>, сказав чтобы он (Свидетель №8 его подождал. Через 15-20 минут в дом зашла Свидетель №6 с ребенком и сообщила, что ФИО1 с кем-то подрался. Он подошел к ФИО1 и увидел, что у него порвана футболка. ФИО1 сообщил, что его остановили трое выпивших молодых людей, между ними произошла драка и он кому-то, возможно, откусил ухо.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в середине июля 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Шимский» поступило сообщение о том, что местным жителем в <адрес> возле <адрес>А получена травма уха. По приезду были установлены местные жители Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №2, которые находились возле вышеуказанного дома. У Потерпевший была травма уха, был откушен кусок уха. У данных лиц произошел конфликт с жителем <адрес>, между ними произошла драка, в ходе которой впоследствии установленный ФИО1 откусил ухо Потерпевший ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, он был доставлен в отдел полиции, где дал показания. Считает, что обезображивание имеет место быть, это уже невосполнимо.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что летом 2024 года, в июне либо в июле, в вечернее время по системе «112» пришла карточка происшествия с сообщением о том, что в <адрес> человек укусил человека за ухо. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе начальника ОУР Свидетель №8, УУП <данные изъяты>. Прибыв на место, они сообщили, что действительно между двумя гражданами произошел конфликт, в результате которого один гражданин другому откусил ухо, скорая помощь оказывает медпомощь. Подозреваемый скрылся и что, возможно, им является ФИО1 Также они сообщили, что там собираются агрессивно настроенные люди, возможен конфликт. Затем поступило еще одно сообщение по телефону о том, что в <адрес> происходит конфликт. Через некоторое время начальник ОУР Свидетель №8 доставил в отдел полиции ФИО1

Согласно рапорту оперативного дежурного Свидетель №9 (т.1 л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 в ДЧ МО МВД России «Шимский» по системе «112» поступила карточка происшествия № о том, что по адресу: <адрес> травма, откусили ухо, кровотечение.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» (т.1 л.д.22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 поступило сообщение о том, что в городскую клиническую больницу «Азот» за медицинской помощью обратился Потерпевший, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом - травма уха, полученная ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в <адрес> в ходе конфликта.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д.80) ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 поступил вызов по адресу: <адрес> по факту травмы уха, пациент Потерпевший. В ходе осмотра на месте был поставлен диагноз - травматическая ампутация тканей правой ушной раковины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.23-27) осмотрен участок местности, расположенный между домом №а и № по <адрес>. Между домами имеется поворот, ведущий к двухэтажным домам. Напротив крайнего правого угла <адрес> на асфальте имеются пятна бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.100-107) осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Потерпевший указал место на обочине дороги, расположенное на расстоянии 4.190 метров до угла <адрес> и на расстоянии 9,635 метров до <адрес>, сообщив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина откусил ему часть правого уха.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (т.1 л.д.120-122) Потерпевший добровольно выдал часть правой ушной раковины, откушенной у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и компакт диск с фотоизображениями Потерпевший до происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.123-126) осмотрен сверток фольги, в котором находится часть правой ушной раковины Потерпевший, изъятой у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года.

Осмотрен компакт диск, выданный в ходе выемки у Потерпевший. Осмотрены два фото, на которых Потерпевший. запечатлен до происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 110-12) осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший, в ходе которой установлено, что Потерпевший находился стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении оториноларингологическом отделении с диагнозом при поступлении «поверхностная травма уха, перехондрит наружного уха справа». При первичном осмотре Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером неизвестный в <адрес> откусил правую ушную раковину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-146) у Потерпевший имелось повреждение в виде частичной ампутации правой ушной раковины, включающая в себя частично завиток, ладьевидную ямку и мочку (менее 1/3 площади ушной раковины). Выявленные особенности повреждения, имевшего место у Потерпевший а именно дугообразные краевые выемки, мелковолокнистый (фестончатый) край, неровная (бугристая) плоскость отделения свидетельствуют о том, что при повреждении (отделении) фрагмента ушной раковины имело место сдавливание между тупогранными предметами, какими могли быть края зубов, с последующим разрывом (отрывом) ушной раковины в результате ее чрезмерного растяжения. Указанное телесное повреждение у Потерпевший повлекло за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 5%, что уваляется медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Взаиморасположение Потерпевший и лица, причинившего ему телесные повреждения, в момент их причинения могло быть любым, допускающим доступ травмирующих предметов (зубов человека) к правой ушной раковине потерпевшего.

В представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо данных, указывающих на пребывание Потерпевший в состоянии опьянения, не имелось.

Учитывая морфологические характеристики повреждения (рана, исходом заживления которой всегда является рубец), отличие его по цвету от окружающих тканей, наличие дефекта ушной раковины до 1/3 ее размеров (следствием чего является ее деформация), значительные размеры (максимальный размер рубца около 1/2 высоты ушной раковины) культя ушной раковины, явившаяся исходом заживления укушено-рваной раны, является неизгладимой, то есть не восстановиться самостоятельно, либо под действием консервативного косметологического лечения.

Эксперт Эксперт подтвердила выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что от однократного травмирующего воздействия, а именно сдавливание между тупогранными предметами, какими могли быть края зубов, с последующим разрывом (отрывом) ушной раковины в результате ее чрезмерного растяжения образовались телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший Экспертиза проведена по «Методике проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц», степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. При производстве судебно-медицинской экспертизы границыобласти лица включают ушные раковины, данные критерии установлены п.61 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. Вместе с тем в настоящее время разработан проект новой методики от 13 ноября 2024 года, в соответствии с которым ушные раковины исключены из границобласти лица. Однако, в настоящее время данная методика не применяется.

Давая оценку заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (т.1 л.д.83-85) ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 в ИВС МО МВД России «Новгородский» доставлен задержанный ФИО1

Из журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в спец. учреждениях полиции ИВС ПиОМО МВД России «Новгородский» (т.1 л.д.86-88) следует, что при поступлении в ИВИ у задержанного ФИО1 жалоб на здоровье и телесных повреждений нет. Произведены осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров жалоб не поступало.

Согласно копии медицинской карты арестованного ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д. 93-99) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен, жалоб на здоровье не поступило, телесных повреждений не выявлено.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом исходит из того, что ФИО1 умышленно противоправно причинил вред здоровью, Потерпевший Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С учетом всех обстоятельств дела, повода, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о том, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда его здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, откусил Потерпевший часть правой ушной раковины, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде частичной ампутации правой ушной раковины.

О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений свидетельствует характер содеянного, обстановка его совершения, локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, характера травмирующего воздействия, обусловленный укусом уха потерпевшего, а также наступившие от этих действий последствия. Так, подсудимый, производя укус, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Факт обезображивания лица потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, свидетелей, расположения телесного повреждения на лице - в виде частичной ампутации правой ушной раковины, суд приходит к выводу о том, что повреждения, на лице потерпевшего в виде отделения части ушной раковины, создают изменение естественного вида лица потерпевшего (ранее не имевшего никаких повреждений на лице), неизгладимо обезображивают лицо потерпевшего, которое приобрело отталкивающий, эстетически неприглядный вид, с течением времени не исчезнет самостоятельно, что подтверждается заключением эксперта.

Устанавливая факт обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности потерпевшего Потерпевший, который является молодым мужчиной, проходит обучение в образовательном учреждении, общается с людьми, и исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновавшего вывод о неизгладимости телесного повреждения на лице Потерпевший в виде частичной ампутации правой ушной раковины, Также суд учитывает показания Потерпевший, его субъективное отношение к своей внешности после произошедших событий, который указал, что отсутствие части уха придает его внешности неприятный и отталкивающий вид, то есть он обезображивает его лицо, окружающие обращают на него внимание, и расспрашивают его об этом, кроме того он испытывает боль, когда лежит на правой стороне, а также дискомфорт, когда без головного убора выходит на улицу, начинаются боли в области уха. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, которые считают, что отсутствие части уха, привлекает внимание, нарушает симметрию лица, придает внешности Потерпевший неприятный и отталкивающий вид.

При этом судом были исследованы фотографии, на которых потерпевший Потерпевший запечатлен как до совершения преступления, так и после. Кроме того, потерпевший лично присутствовал в судебном заседании и был осмотрен судом визуально.

Анализируя внешний вид потерпевшего Потерпевший до травмы и после получения телесных повреждений, суд приходит к выводу, что причиненные Потерпевший телесные повреждения, приведшие к выраженной деформации правой ушной раковины с отсутствием ее части, визуально заметно, ее невозможно скрыть и не заметить, культя ушной раковины, выделяется на фоне лица, изменяет его естественный вид, придает лицу неприятный вид, заметны при общении, данный дефект приводит к некоторой асимметрии лица, в течении времени не исчезнет самостоятельно, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия, вызывает неприятные ощущения, обезображивает его. Резкое изменение естественного вида лица Потерпевший заметное спустя длительное время после произошедшего, привлекает внимание, придает лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий вид и является результатом умышленных действий ФИО1

На основании чего суд приходит к выводу, что у Потерпевший имеется неизгладимое обезображивание лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает, что собранными доказательствами подтверждается причинение действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью выразившегося в наличие у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица. По тем же основаниям суд не принимает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель № 3 являющийся родственниками и друзьями подсудимого, о том, что, по их мнению, никаких повреждений на лице Потерпевший уродующих его и вызывающих отталкивающие чувства, они не видят.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак п. д ч.2 ст.111 УК РФ- причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, как не нашедший подтверждение в судебном заседании.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, поводом для возникновения конфликта на проезжей части автодороги явились действия свидетеля Свидетель №2, который при помощи палки остановил автомобиль под управлением подсудимого ФИО1, препятствуя его дальнейшему движению, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 Вмешательство потерпевшего в произошедший конфликт между свидетелем и подсудимым, последний расценил как совместные действия свидетеля и потерпевшего, которые действительно ранее были знакомы между собой, находились в одной компании, располагались в непосредственной близости от проезжей части, что наблюдал подсудимый подъезжая на автомобиле к месту происшествия. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, и не отрицается самим потерпевшим.

При этом суд учитывает, что потерпевший не пытался пресечь неправомерные действия свидетеля Свидетель №2 по остановке автомобиля для предотвращения конфликта, а вмешался в конфликт, пытаясь помочь свидетелю во время конфликта. Указанные данные суду позволяют сделать вывод, что причинение телесных повреждений подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший были причинены не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умысла на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу подсудимый не имел.

Тот факт, что событие преступления произошло в общественном месте на автодороги, в присутствии иных лиц, само по себе не указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» с учетом приведенных выше обстоятельств, так как действия ФИО1 были обусловлены неприязненными отношениями.

Доводы стороны защиты о том, что намерений провоцировать конфликт с потерпевшим у ФИО1 не было, инициатором конфликта был свидетель Свидетель №2, который при помощи палки остановил автомобиль под управлением ФИО1, не позволив проехать ему вперед, в результате чего между ФИО1 свидетелями и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого ФИО1 были нанесены удары по голове и телу, и поскольку у него имелись основания опасаться за свою жизнь и он, осуществляя самооборону, защищаясь был вынужден укусить потерпевшего за ухо, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что ФИО1 повалил его на землю и удерживая на земле, укусил его за ухо, свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 подошел к Потерпевший, свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он увидел, что Потерпевший лежал на земле лицом вниз, а ФИО1 находился сверху и наносил ему удары, фактов оговора подсудимого не установлено. Сам ФИО1 не отрицает, что он и Потерпевший произвели захват друг друга за шею, и упали на землю, в ходе борьбы с целью, чтобы потерпевший прекратил в отношении него действия и отпустил его, укусил Потерпевший за ухо.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что после падения совместно с потерпевшим на землю, он ослабил хватку, поскольку получил удар по голове, и потерпевший стал его душить, в результате чего он временно потерял сознание, и, опасаясь за свою жизнь, неумышленно укусил потерпевшего за ухо, суд считает их недостоверными, так как они опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что он и Потерпевший произвели захват друг друга за шею, и упали на землю, в ходе борьбы с целью, чтобы потерпевший прекратил в отношении него действия и отпустил его, укусил Потерпевший за ухо, показаниями потерпевшего Потерпевший из которых следует, что ФИО1 удерживая его на земле, укусил его за ухо, свидетелей Свидетель №4, согласно которым он пытался разнять Потерпевший и ФИО1, но не смог так как они крепко держали друг друга за шею, свидетеля Свидетель №1 согласно которым ему не удалось «растащить» Потерпевший и ФИО1 лежащих на земле, свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он увидел, что Потерпевший лежал на земле лицом вниз, а ФИО1 находился сверху и наносил ему удары, а также медицинской картой арестованного, из которой следует, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали, жалоб не имелось.

Также исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, так как действовал умышленно, укусил Потерпевший за ухо, который лежал на земле и не наносил ему удары, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №7 ФИО1 беспрепятственно мог избежать конфликта, покинуть место происшествия после того, как нанес удары свидетелю Свидетель №2, от которых последний упал на землю, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 из которых следует что после того как он ударил коленкой Свидетель №2 по лицу, его брат стал разговорить с Свидетель №2 и Свидетель №1, а он продолжил конфликт с потерпевшим, свидетеля Свидетель №4, согласно которым когда он пытался успокоить Свидетель №2, увидел брата и потерпевшего на асфальте.

Утверждения подсудимого ФИО1 о наличии у телесных повреждений после имевшего место конфликта, опровергаются медицинской картой арестованного, журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецучреждениях полиции, следует, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Таким образом, объективных доказательств, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший совершил в отношении ФИО1 какие-либо неожиданные неправомерные действия, требующие от подсудимого проявления резкой реакции с целью защиты, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог повредить ухо в результате соударения головою о камень, опровергаются заключением эксперта, согласно которого имеющаяся у Потерпевший травма в виде частичной ампутации правой ушной раковины, включающая в себя частично завиток, ладьевидную ямку и мочку (менее 1/3 площади ушной раковины) образовалась от сдавливания между тупогранными предметами, какими могли быть края зубов, с последующим разрывом (отрывом) ушной раковины в результате ее чрезмерного растяжения. Взаиморасположение Потерпевший и лица, причинившего ему телесные повреждения, в момент их причинения могло быть любым, допускающим доступ травмирующих предметов (зубов человека) к правой ушной раковине потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указал, что конфликт прекратить смогла только супруга свидетеля Свидетель №2, суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании данный свидетель об этом не говорил, свидетель Свидетель №4 указывал на то, что после прекращения конфликта к ним подошла женщина, которая стала ругаться на Свидетель №2 и попросила уехать его и ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №6 указала, что ФИО1 не вел себя агрессивно в ходе произошедшего конфликта, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 она выразила свое не согласие с комментариями репортера, высказанными в репортаже СМИ о поведении ФИО1 в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что выводы заключения комиссии экспертов являются неполными, не достаточно обоснованными, не дают ответов на все поставленные следователем вопросы, а также не соответствуют всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к заключению эксперта по уголовному делу, а именно в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов отсутствует ответ на вопрос «находился ли ФИО1 в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния, в выводах заключения экспертов ГОБУЗ «НБСМЭ» не даны ответы на вопрос «от какого количества травмирующих воздействий (укусов, ударов, порезов) образовались телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший; причинены ли все телесные повреждения в один промежуток времени, либо в разное время», а также материалы уголовного дела эксперту предоставлены не были, экспертиза проведена только на показаниях подсудимого и медицинских документов, кроме того экспертиза проведена по «Методике проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц» вместе с тем в настоящее время должно применяться новая методика от 13 ноября 2024 года.

Суд считает необоснованным, поскольку выводы эксперта аргументированы, понятны, научно обоснованы. Согласно заключениям экспертиз в них даны ответы на все поставленные следователем вопросы, заключение эксперта является ясными и полными, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, в ходе которых экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Нарушений требований ст. 199 УПК РФ при производстве указанных экспертиз также не допущено.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", проведены в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 сентября 2023 № 491н. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица по медицинским документам, вопреки доводам защиты, не является нарушением закона, соответствует требованиям п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, а также Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 сентября 2023 № 491н, согласно пп. 66, 67 которого экспертиза проводится как путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, так и по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, или по их заверенным копиям, содержащим исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов отсутствует ответ на вопрос «находился ли ФИО1 в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния» судом отклоняются поскольку в заключении экспертов дан ответ о том, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность его действий, отсутствие в поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачение сознания. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. <данные изъяты>

Кроме того в показаниях подсудимого о событиях, непосредственно предшествующих совершению инкриминируемого деяния (он и Потерпевший в ответ на оскорбления последнего, произвели захват друг друга за шею и упали на землю и он (ФИО1), опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил укусить Потерпевший за ухо, подумав, что ему (Потерпевший) станет больно, и он отпустит его (ФИО1), отсутствуют указания на нарушение самоконтроля, связанные с личностной структурой или его эмоциональным состоянием, что исключает вероятность квалификации состояния аффекта и существенного влияния эмоционального состояния и личностных особенностей на его сознание и поведение.

Отсутствие признаков аффекта в действиях ФИО1 следует и из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, которые указали на последовательные сознательные и целенаправленные действия ФИО1 как во время так и сразу после совершения преступления (сел в автомобиль и уехал).

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов в судебном заседании не установлено, поскольку поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

В судебном заседании защитник просил оправдать подсудимого ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.111 УК РФ. Суд находит позицию защитника необоснованной, так как считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица доказанной, в ходе судебного следствия. Она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, в результате чего произошёл отрыв ушной раковины; показаниях ФИО1 об умышленном причинении им телесных повреждений Потерпевший в виде укуса его за ухо; заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший, согласно которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель № 3, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 направленная не непризнание вины, расценивает судом как способ защиты, свидетельствующий о желании последнего избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление., в связи с чем к показаниям, противоречащим совокупности доказательств по делу, суд относится критически, принимая во внимание показания ФИО1 согласованные с иными показаниями участников процесса, приведенных ранее в анализе, так как его участие в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается показаниями потершего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, изобличающими его причастность к совершенному преступлению.

Суд признает ФИО1 вменяемым. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против личности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства УУП ОМВД России «Новгородский», <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д., 122, 124), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 115,116,118), в ГОБУЗ <данные изъяты> не обращался (т.2 л.д.120), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.106-112), не судим (т.2 л.д.98,99).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжким преступлениям против здоровья, данные о личности подсудимого, санкцию статьи, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший в результате совершенного ФИО1 преступления причинено телесное повреждение -, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в виде частичной ампутации правой ушной раковины. В связи с совершенным преступлением он испытывал нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 против исковых требований потерпевшего не возражает.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, их неизгладимость, обусловившие степень нравственных страданий потерпевшего, в т.ч. с учетом его возраста, семейного положения, социальной адаптации, также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: заграничный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № хранящийся при уголовном деле в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит передаче ФИО1,

Медицинская карта ГОБУЗ «<данные изъяты> на имя Потерпевший хранящаяся при уголовном деле в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть по принадлежности в ГОБУЗ <данные изъяты>»; сверток фольги, в котором содержится часть ушной раковины, хранящаяся в ГОБУЗ <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; компакт диск с фото Потерпевший хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии предусмотренном п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства заграничный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № хранящийся при уголовном деле передать ФИО1; медицинскую карту ГОБУЗ «<данные изъяты>» на имя Потерпевший хранящуюся при уголовном деле вернуть по принадлежности в ГОБУЗ «<данные изъяты>»; сверток фольги, в котором содержится часть ушной раковины, хранящаяся в ГОБУЗ <данные изъяты> уничтожить; компакт диск с фото Потерпевший хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей