Апелляционное постановление № 10-15228/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 01-0285/2025

Дело № 10-15228/2025 Судья фио


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Х...,

адвоката Е......, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е... на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым

фио фио фио, паспортные данные Палестины, гражданин Палестины, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей 2017 и паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Х..., адвоката Е..., поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Х... признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х... вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Есикова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Х... наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Х... характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых больных мать и отца, которые проживают в Палестине, где в настоящее время идут военные действия, вину признал, раскаялся в содеянном. Однако, суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля и обращения его в доход государства. Транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Суд, в свою очередь, не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение преступления невозможно. Также полагает, что суд не учёл объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не указал ссылку на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата.

Просит приговор суда отменить в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. .... 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает постановленный в отношении Х... приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного. Решение суда в части конфискации автомобиля находит правильным. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Х..., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Х... сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Х... суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Х... наказания суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, оказание им материальной помощи, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими; а также признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Х... наказания в виде штрафа и определил его размер в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Х... наказания в виде штрафа, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание Х... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для смягчения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... применены судом первой инстанции правильно.

Так, согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство принадлежит другому лицу, признаются несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 108-109) собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... является осужденный Х...фио момент задержания осужденный управлял вышеуказанным автомобилем, предъявил сотрудникам полиции регистрационные документы, в которых имеются сведения о нем, как о владельце данного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, принято в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для отмены приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2025 года в отношении фио ... фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: