Решение № 12-108/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Колесникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, Рыковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 13 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2016 года в 03 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форэстэр» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома № 2 по улице Гвардейской г. Миасса Челябинской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку надлежащим образом выполнила все требующиеся от нее действия, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 03 часа 40 минут 17 декабря 2016 года в районе дома № 2 по улице Гвардейской г. Миасса Челябинской области, управляя автомобилем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 каких-либо пояснений не дала, доводов о несогласии с изложенными обстоятельствами не выдвигала (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО5 о том, что ФИО1, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); распечаткой прибора, согласно которой проводился один отбор паров выдыхаемого воздуха (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения со сведениями об отказе ФИО1 от прохождения второго исследования, а также об отказе от отбора биологического объекта, имеется заключение врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО1 процессуальных действий, в том числе направления ее на медицинское освидетельствование (л.д. 11); данными прибора-алкотестера, полученными из ГБУЗ ОПНД; сведениями из этой же организации, согласно которым квитанция показаний прибора отсутствует ввиду отказа ФИО1 от обследования (л.д.63); копией журнала регистрации ГБУЗ ОПНД, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.64-65).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в мед. учреждение.

Место совершения правонарушения – ул. Гвардейская, 2 – верно указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем содержится место нахождения места проведения освидетельствования, то есть адрес ГБУЗ ОПНД, место проведения освидетельствования находится на территории указанной организации.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства, в том числе объяснения самой ФИО1 и ФИО6 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда. Объяснения указанных лиц опровергаются приведенной совокупность доказательств, в частности, объяснения ФИО2 опровергнуты составленными им же процессуальными документами, а также внесенными в журнал записями. Подобные объяснения ФИО1 и ФИО6 судья расценивает как способ защиты и способ оказания помощи в защите соответственно и отвергает.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья