Решение № 12-108/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017 И.о. мирового судьи судебного

участка № 1 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 июня 2017 года, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что он в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, 06 июня 2017 года в 16 часов 30 минут на пр. Ленина, 39, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО2 подал жалобу, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и на достаточность представленных доказательств. Отмечает, что мировым судьей не предприняты все возможные меры для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследован вопрос о сопоставимости обнаруженных на двух автомобилях технических повреждений, не проведена автотехническая экспертиза, не проверены доводы ФИО1 о наличии на его автомобиле технических повреждений, полученных в прошлом. Более того, полагал оценку мировым судьей представленной видеозаписи ошибочной.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, удовлетворить жалобу должностного лица органа ГИБДД. При этом, указала, что технические повреждения ее автомобилю были причинены именно 06 июня 2017 года и автомобилем за управлением ФИО1 Событие дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2017 года зафиксированы камерой наружного наблюдения, ранее ее автомобиль технических повреждений не имел.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи от 15 июня 2017 года вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Так, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и оставления, в нарушение ПДД РФ, места ДТП.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что из представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения не представляется возможным установить имело ли место ДТП (соприкосновение двух автомобилей), остались ли на автомобиле потерпевшей после предполагаемого ДТП технические повреждения.

Вместе с тем, исчерпывающих мер к выяснению вопроса было ли при участии автомобилей Потоцкой и ФИО1 дорожно-транспортное происшествие или нет при рассмотрении дела мировым судьей, предпринято не было.

С целью полного установления фактических обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении мировой судья, ограничившись оценкой представленной видеозаписи, фактически не исследовал иные доказательства по настоящему делу, не оценил их в совокупности и не дал им надлежащей оценки.

Так, материалы дела содержат: рапорт старшего дежурного ДЧ ГИБДД, из которого следует, что 06 июня 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Потоцкой и ФИО1 (л.д. 5); справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены участники ДТП и имеющиеся на автомобилях технические повреждения (л.д. 4); схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение автомобиля потерпевшей и место наезда на данный автомобиль (л.д. 6); объяснения потерпевшей Потоцкой, из которых следует, что технические повреждения принадлежащего ей автомобиля стали возможны в результаты ДТП с участием автомобиля марки «БМВ» (л.д. 8).

Тем самым, мировой судья в нарушение указанных выше требований КоАП РФ неполно и не всесторонне выяснив обстоятельства данного дела об административном правонарушении, в том числе и те, которые указаны инспектором ДПС в жалобе, пришел к неправильному выводу о том, что достоверных сведений причастности ФИО1 к участию в дорожно-транспортного происшествии не имеется, что в свою очередь, повлекло неправильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При таком положении дела, судья городского суда считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого им постановления.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска на новое рассмотрение, по нему необходимо принять основанное на законе решение, в том числе на предмет наличия или отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - А.А.Гладков

<>