Решение № 12-108/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 14 августа 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Богомолова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Дашкевич Т.А. от 07 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - Богомолов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 07 июля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют законные и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются незаконными.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области и ФИО1

Защитник Богомолов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения защитника Богомолова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Богомолов В.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07 июля 2017 года, его копию защитник ФИО1 - Богомолов В.В. получил 07 июля 2017 года, обратился в суд с жалобой на постановление 17 июля 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 07 июля 2017 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № по ул. Пионерская, д. 60 в г. Троицке Челябинской области с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 с участием двоих понятых.

От прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении, по требованию инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 23 апреля 2017 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 22 апреля 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23 апреля 2017 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 23 апреля 2017 года (л.д. 8); объяснением ФИО5 от 22 апреля 2017 года (л.д.9); списком нарушений (л.д.11); сообщением № от 16.05.2017 года (л.д. 13); ответом на запрос (л.д. 39), ответом на запрос (л.д. 66-72).

Требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые указали на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, а также видеозаписью.

Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признала как видеозапись, так и показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данных свидетелей и произведенной видеозаписи также не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающее административное наказание.

Доводы защитника Богомолова В.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Богомолова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 07 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Богомолова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: