Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года село Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Ирбейского района Казанцева Д.А., помощника прокурора Ирбейского района Кутихиной Е.И., заместителя прокурора Ирбейского района Юрьевой А.В.

истца - ФИО1,

его представителя - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» - ФИО3 (по доверенности),

представителя третьего лица ООО «Ирбейский разрез» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании заработной платы за праздничные и выходные дни; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Востсибуголь» о восстановлении его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании заработной платы за праздничные и выходные дни; взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором он 15.02.2010 он был принят на должность <данные изъяты> ФИО4 УЗА ООО «Ирбейский разрез» в Компанию «Востсибуголь». В последующем, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 23.10.2017 года, поскольку ООО «Компания «Востсибуголь» фактически предложила ему перевестись на должность <данные изъяты> в ООО «Ирбейский разрез», что подтверждается согласованным заявлением о приеме истца на работу и листом согласования, подписанным исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» и заместителем исполнительного директора по ОВ и РП ООО «Ирбейский разрез». После того, как ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании его заявления, вопрос о его переводе в ООО «Ирбейский разрез» на должность <данные изъяты>» перестал подниматься. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, а также с ним не был произведен расчет в полном объеме. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в количестве 79 дней (в 2015 году периоды работы: с 01.12.2015 по 11.12.2015 года; 21.02.2015, 22.02.2015, 23.02.2015 года, с 01.05.2015 года по 11.05.2015 года; с 10.09.2015 по 14.09.2015 года; в 2016 году периоды работы: с 30.12.2015 по 10.01.2016 года; с 20.02.2016 по 23.02.2016 года; с 30.04.2016. по 09.05.2016 года; с 04.11.2016 по 06.11.2016 года; в 2017 году периоды работы: с 30.12.2016 года по 08.01.2017 года; с 23.02.2017 года по 26.02.2017 года; с 06.05.2017 года по 09.05.2017 года; с 10.06.2017 года по 12.06.2017 года), что подтверждается графиками дежурств в 2015 году, в 2016 году и в 2017 году. С учетом того, что средняя стоимость одного рабочего дня истца составляет 1168 рублей, следовательно, ответчик обязан оплатить ему в двойном размере указанные 79 дней работы в праздничные и выходные дни, что составляет 184554 рубля (1168 рублей х 79 дней х 2). Подписывая заявление на увольнение, истец с очевидностью для ответчика, полагал, что он будет занимать в ООО «Компания «Востсибуголь» должность <данные изъяты>. Вынужденный прогул истца в связи с незаконным увольнением на дату подачи иска составляет 93 дня. С учетом того, что средний дневной заработок истца составляет 1168 рублей, а вынужденный прогул на дату подачи иска - на 26.01.2018 года составляет 93 дня, истцу подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 109972 рубля (1168 рублей х 93 дня). За время вынужденного прогула истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, что является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, и степени нравственных страданий, степени вины работодателя, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями для восстановления своего права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на составление юридических документов (претензию работодателю, жалобу в трудовую инспекцию, жалобу в прокуратуру, исковое заявление со сложными расчетами) в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг. Просит суд восстановить его на работе; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 184554 рубля за работу в праздничные и выходные дни; компенсацию за вынужденный прогул в размере 109792; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и компенсацию юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 359346 рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, о чем предоставил письменные заявления. С учетом уточненных требований просит суд: восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с уважительными причинами его пропуска - попыткой работника решить спор в досудебном порядке с помощью переписки с работодателем, не получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки по вине работодателя (т.1 л. д. 227); восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ФИО4 УЗА ООО «Ирбейский разрез» с 20.10.2017; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца оплату за время вынужденного прогула по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 346359,36 рублей; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца денежную сумму в размере 56028,72 рублей за работу в праздничные и выходные дни в 2017 году; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 60000 рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель - ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 суду дополнительно пояснил, что заявление об увольнении он написал под моральным давлением, поскольку ФИО5, являющийся начальником управления по защите активов ООО «Компания «Востсибуголь» и непосредственным начальником истца, в начале октября 2017 года позвонил ФИО1 по телефону и сказал, что ему поступило указание от начальства уволить ФИО1, так как, на его должность имеется другой человек, при этом ФИО5 пояснил, что если ФИО1 не напишет заявление об увольнении добровольно, то его «подведут под статью», при этом пообещал, что если ФИО1 напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его переведут на другую должность в ООО «Разрез Ирбейский» с гораздо большей зарплатой в 150000 рублей. Опасаясь репрессий, а также учитывая то, что ему предлагают должность в ООО «Ирбейский разрез» с более достойной зарплатой, ФИО1 19 октября 2017 года на имя генерального директора ООО «Компания «Востсибуголь» собственноручно написал заявление об увольнении его по собственному желанию, однако, по ошибке в заявлении указал две даты увольнения: 23 октября 2017 года и 19 октября 2017 года. Данное заявление он по электронной почте отправил в отдел кадров ООО «Компания «Востсибуголь», который находится в <адрес>, при этом продолжал работу по внешнему совмещению в ООО «Разрез Ирбейский» на 0,01 ставку, где работал с 2010 года по 12 декабря 2017 года. После получения заявления ФИО1 об увольнении начальником отдела кадров ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1 было направлено письмо по электронной почте, в котором она просила его уточнить дату увольнения, поскольку из его заявления было непонятно, когда у него последний день работы. В ответ ФИО1 по электронной почте написал ей, что последний его рабочий день 19 октября 2017 года. На следующий день ФИО1 получил от начальника отдела кадров ООО «Компания «Востсибуголь» электронное письмо, в котором начальник отдела кадров спрашивал у него о том, приедет ли ФИО1 за трудовой книжкой, или ему можно её направить по почте. В случае если он не сможет приехать за трудовой книжкой, то ему необходимо написать письменное заявление о том, что он согласен на отправку ему трудовой книжки почтой, где он должен указать точный адрес по которому необходимо направить трудовую книжку. ФИО1 по электронной почте отправил письмо о том, что просит направить ему трудовую книжку по почте по адресу: <адрес> После подачи заявления об увольнении, ФИО1 на работу не выходил. Однако, трудовую книжку и приказ об увольнении ФИО1 получил только 20 марта 2018 года, ранее никаких почтовых извещений не получал. В феврале водитель почты передал ему письмо из ООО «Компания «Востсибуголь», которое было направлено почему- то по прежнему его месту проживания: <адрес>, в котором была вложена копия приказа об увольнении, а также содержалась информация о том, что ему необходимо приехать за трудовой книжкой или написать заявление об отправке по почте с указанием точного адреса. Поскольку трудовую книжку от ответчика он получил только 20 марта 2018 года, считает, что процессуальный срок на подачу заявления о восстановлении на работе им не пропущен, а если и пропущен то по уважительной причине, поскольку ему обещали трудоустройство в ООО «Ирбейский разрез», которого он ждал, поэтому и не обращался в суд. Кроме того, в 2017 году он работал в праздничные и выходные дни в соответствии с графиком работодателя в периоды с 23.02.2017 по 26.02.2017 в количестве 4 дней; с 06.05. 2017 по 09.05.2017 в количестве 4 дней; с 10.06.2017 по 12.06.2017 в количестве 3 дней, а всего 11 дней, которые подлежат оплате в двойном размере и которые при увольнении ему не оплатил работодатель. Дополнительно суду пояснил, что работа в праздничные и выходные дни, согласно писем и графиков дежурств, производилась им с момента начала работы у ответчика-с 2010 года, однако оплата за эти дни никогда и никому из работников не производилась, могли лишь предоставить отгул на основании заявления. Согласие работодателю на привлечение его к работе в праздничные и выходные дни, он не давал. Заявлений на имя работодателя об оплате праздничных и выходных дней, не писал. Также считает, что его увольнение с занимаемой должности было связано с изменением структуры управления, в котором он работал.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности), суду дополнительно пояснила, что истцом срок на подачу искового заявления в суд, не пропущен, поскольку трудовую книжку ФИО1 получил только 20 марта 2018 года, то есть после подачи в суд искового заявления, следовательно, процессуальный срок подлежит исчислению с указанной даты. Кроме того, увольнение истца с работы было вынужденным, продиктовано ответчиком, поскольку на место ФИО1 претендовало другое лицо, в котором был заинтересован работодатель, что свидетельствует об оказании на него психологического давления, а также о том, что подача ФИО1 заявления об увольнении не является актом его доброй воли. О привлечение ФИО1 к работе в 2017 году в праздничные и выходные дни свидетельствуют графики работодателя об организации дежурств в праздничные и выходные дни, постовые ведомости и показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что истец в указанные дни осуществлял проверку постов охранной службы, поэтому считает, что указанный факт установлен в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» - ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец сам изъявил желание уволиться и собственноручно на имя работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии, по электронной почте электронным письмом уточнил, что последним его рабочим днем является 20 октября 2017 года. На данном заявлении генеральным директором общества была проставлена резолюция о согласовании расторжения трудового договора на условиях, указанных в заявлении. Приказом от 20 октября 2017 года № 177-к трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Во исполнение ст. 84.1 ТК РФ, на обратной стороне приказа о расторжении трудового договора с истцом, специалистом по кадрам ФИО11 сделана запись о невозможности ознакомить работника с приказом под роспись в связи с фактическим нахождением рабочего места в Красноярском крае с. Ирбейское (место нахождения работодателя ООО «Компания «Востсибуголь» <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю электронное письмо по электронной почте о том, чтобы ему направили трудовую книжку почтой, в котором конкретно указал адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Копия приказа о расторжении трудового договора и трудовая книжка с иными, запрошенными истцом документами, была направлена истцу по Почте Россия с уведомлением 23.10.2017 года по указанному истцом адресу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, описью вложения, списком почтовых отправлений и квитанцией. Однако, указанное письмо возвращено ООО «Компания «Востсибуголь» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России «истек срок хранения». Поскольку документы по истечении срока хранения были возвращены работодателю, ответчиком был направлен ряд повторных писем с приложением документов по всем известным работодателю адресам работника. Повторные почтовые отправления были сделаны ответчиком по его воле как добросовестным работодателем, установленная законом обязанность работодателя совершать повторные почтовые отправления и нести связанные с этим расходы, отсутствует. Таким образом, работодатель добросовестно исполнил в полном объеме, в установленный законом срок, возложенные законом обязанности по вручению истцу трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Указанные документы не получены истцом не по вине работодателя, в связи с чем, ООО «Компания «Востсибуголь» не может нести за это ответственность, так как требования ст. 84.1 ТК РФ, работодателем исполнены в полном объеме. Кроме того, повторное отправление почтовых писем истцу и несение связанных с этим расходов, не предусмотрено законодательством, указанное свидетельствует о добросовестности работодателя. Во исполнение ст. 84.1. ТК РФ с работником произведен окончательный расчет в день увольнения - 20.10.2017, что подтверждается справкой главного бухгалтера общества от 14.02.2018, копией расчетного листка за октябрь 2017 года и копией платежного поручения от 20.10.2017 № 44139. Таким образом, ответчиком полностью соблюдены порядок и условия расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Утверждения истца об отсутствии собственного волеизъявления на прекращение трудового договора, считает необоснованными. Анализ заявления истца о расторжении трудового договора по собственному желанию; электронная переписка работника и начальника отдела кадров ФИО22 свидетельствует о том, что заявление содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения ("прошу уволить"); в электронном письме указан последний день работы - 20 октября 2017, заявление собственноручно подписано работником. Доводы Истца о том, что заявление им было написано в связи с тем, что ООО «Компания «Востсибуголь» фактически предложило ему перевестись на должность <данные изъяты> ООО «Ирбейский разрез», не соответствует действительности. Кроме того, утверждения истца о том, что указанный факт подтверждают согласованное заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> и лист согласования, подписанный исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез», не относятся к анализируемым спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку вступление работника в переговоры с любым работодателем по поводу трудоустройства не доказывает отсутствие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Требования истца о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни в 2017 году за периоды: с 23.02.2017 по 26.02.2017; с 06.05.2017 по 09.05.2017; с 10.06.2017 по 12.06.2017, считает документально не подтвержденными и необоснованными, так как приложенные к исковому заявлению документы (письма, графики дежурств) не доказывают факт привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни, а лишь подтверждают выполнение работником своих обычных трудовых обязанностей, согласно трудовой функции работника, поскольку письма носят организационный характер и имеют своей целью обеспечить контроль за выполнением режимных мероприятий в праздничные и выходные дни. Согласно табелей учета рабочего времени, истец не привлекался к работе в праздничные и выходные дни в спорные периоды. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителем ответчика в материалы дела предоставлены подробные письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Ирбейский разрез» - ФИО3 (по доверенности), суду пояснила, что истец с 2010 года был трудоустроен в ООО «Ирбейский разрез» на 0,01 ставки <данные изъяты> по внешнему совмещению, где работал по 12.12.2017, уволен по собственному желанию. Иных отношений у третьего лица с истцом не имелось.

Заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В., полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию истца о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, а уважительных причин такого пропуска не предоставлено. Доводы истца о том, что он получил от ответчика трудовую книжку только 20 марта 2018 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как работодателем в полном объеме исполнены требования трудового законодательства по направлению истцу уведомления; по вручению ему трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Не получение истцом трудовой книжки и приказа об увольнении, свидетельствует о недобросовестности истца. Доказательств того, что истец был привлечен работодателем к выполнению трудовой функции в праздничные и выходные дни в 2017 году, истцом не предоставлено.

Выслушав участвующих в деле лиц; допросив свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15; исследовав материалы гражданского дела; заслушав заключение прокурора, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. При указанных обстоятельствах не направление работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является безусловным основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно материалов дела судом установлено, что приказом ООО «Компания «Востсибуголь» от 16.02.2010 №49-к истец был принят на работу в Тулунское территориальное отделение службы безопасности <данные изъяты> с 15.02.2010 (т.1 л.д.135); с ним был заключен трудовой договор (т.1, л.д. 139-144); с 02.05.2012 истец переведен на должность <данные изъяты><данные изъяты> Тулунского территориального отдела управления по защите активов (т.1 л.д. 137).

На основании заявления истца от 19.10.2017 года об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д.136) и по письменному изъявлению истца (электронное письмо от 20.10.2017, т.1 л.д. 125-127) о том, что последний день работы истца 20.10.2017, ФИО1 приказом ответчика №177-К от 20.10.2017 года (т.1., л.д.145) уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 20.10.2017, основание - личное заявление ФИО1; на обратной стороне приказа о расторжении трудового договора с истцом, специалистом по кадрам ФИО11 сделана запись о невозможности ознакомить работника с приказом под роспись в связи с фактическим нахождением рабочего места в <адрес> (место нахождения работодателя ООО «Компания «Востсибуголь» <адрес>); с этого дня ФИО1 на работу не выходил.

Кроме того, судом установлено, что истец, состояв в трудовых отношениях с ответчиком, 05.10.2017 года подал заявлении на имя руководителя ООО «Разрез Ирбейский» с просьбой принять его на работу в ООО «Ирбейский разрез» на должность <данные изъяты> с 09.10.2017 года (т.1 л.д.22).

Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке истца, за №10 имеется запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса на основании приказа №177-к от 20.10.2017.

Кроме того, согласно записи трудовой книжки (лист №13 трудовой книжки), истец с 2010 года был трудоустроен по внешнему совмещению в ООО «Ирбейский разрез» на 0,01 ставки специалиста по экономической безопасности и режиму, где работал по 12.12.2017, уволен по собственному желанию.

Согласно электронной переписке ответчика с истцом, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 125-127) ответчиком 20.10.2017 года по электронной почте истцу направлено электронное письмо с вопросом о том, как поступить с трудовой книжкой истца, и разъяснено, что в случае, если истец не сможет приехать за трудовой книжкой, то ему нужно направить в адрес ответчика свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, где указать точный адрес доставки. В ответ на указанное письмо истцом ответчику направлено электронное письмо о том, что подъехать за трудовой книжкой он не сможет, просит отправить её по почте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждено лично истцом в судебном заседании, в связи с чем, копия приказа о расторжении трудового договора, трудовая книжка, 4 справки 2НДФЛ, справка 182-н и письмо «О получении трудовой книжки» от 23.10. 2017 были направлены истцу письмом по Почте Россия с уведомлением 23.10.2017 года (в первый рабочий день после даты увольнения) по указанному истцом адресу, что подтверждается письмом от 23.10.2017 № КВСУ/П-исх/2017-1673, описью вложения, списком почтовых отправлений и квитанцией (т.1, л.д.151-156).

Однако, указанное письмо возвращено ООО «Компании «Востсибуголь» 02.12.2017 года с отметкой Почты России «истек срок хранения»(т.1л.д.156А). В связи с возвратом указанного письма, ответчиком 13.12.2017 истцу повторно направлено письмо от 12.12.2017 с уведомлением на указанный им адрес, где было разъяснено о необходимости получения им трудовой книжки лично либо повторно дать согласие на отправления трудовой книжки по почте с указанием точного адреса. Указанное письмо 20.01.2018 года почтой возвращено ответчику с пометкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.157-160). Ответчиком направлено истцу письмо по другому, имеющемуся у него в личном деле адресу в <адрес>(т., л.д.161-165).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя по принятию предусмотренных ТК РФ мер по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, была исполнена в полном объеме.

Электронное письмо, направленное ответчиком истцу по электронной почте и полученное истцом (данный факт подтвержден истцом в судебном заседании), с вопросом о том, как поступить с трудовой книжкой истца и истцу разъяснено, что в случае, если истец не сможет приехать за трудовой книжкой, то ему нужно направить в адрес ответчика свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, где необходимо указать точный адрес доставки, суд расценивает, как уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что истец, направив 20.10.2017 года ответное электронное письмо ответчику с указанием точного адреса по которому необходимо направить почтой трудовую книжку, дал свое согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, ответчиком 13.12.2017 уже по Почте Россия истцу направлено письмо с уведомлением на указанный им адрес, в котором находились копия приказа об увольнении и уведомление содержащее разъяснение о необходимости получения им трудовой книжки лично либо повторно дать согласие на отправления трудовой книжки по почте с указанием точного адреса. Указанное письмо 20.01.2018 года почтой возвращено ответчику с пометкой «истек срок хранения» ( т.1 л.д. 125-127).

Доводы истца о том, что он не получил трудовую книжку так как почта не прислала ему извещение, не принимаются судом и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением для разрешения данного индивидуального спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления по рассмотрению индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, при этом уважительные причины пропуска такого срока истцом суду не представлены, в связи с чем, заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что процессуальный срок на подачу заявления о восстановлении на работе необходимо исчислять с 20 марта 2018 года, то есть с даты, когда ФИО1 получил от работодателя копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжка, являются ошибочными и не соответствуют требованиям трудового законодательства, а потому не принимаются судом.

Поскольку трудовые отношения у истца с ответчиком прекращены 20.10.2017 года, в этот же день с истцом произведен окончательный расчет - денежные средства перечислены ему на расчетный счет в банке, что не оспаривается истцом в судебном заседании, работодателем истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки, с этого дня истец достоверно знал о своем увольнении, что также истцом не оспаривается, а в суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратился только 26 января 2018 года, за пределами месячного срока для обращения в суд по делам о восстановлении на работе. При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за защитой своих прав по спору о восстановлении на работе и соответственно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом, суд полагает необходимым отметить то, что доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца не является его волеизъявлением, а навязано истцу работодателем, в связи с тем, что ООО «Компания «Востсибуголь» фактически предложило ему перевестись на должность инженера по пожарной безопасности ООО «Ирбейский разрез», а также с изменением структуры управления, в котором работал истец, проверялись судом в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на поданное им заявление о приеме его на работу на должность инженера по пожарной безопасности в ООО «Ирбейский разрез» от 5 октября 2017 года и лист согласования, подписанный исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез», подано им еще в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь» и не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку ООО «Ирбейский разрез» и ООО «Компания «Востсибуголь», согласно Уставов являются самостоятельными юридическим лицами. Вступление работника в переговоры с другим работодателем по поводу трудоустройства, не свидетельствует об отсутствие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, на которые истец ссылается как на доказательства того, что истец вынужден был уволиться, опасаясь репрессий со стороны работодателя, поскольку ему позвонил ФИО20 и сказал, что поступило указание о его увольнении, не имеют отношения к действиям ответчика, так как ФИО20, допрошенный в судебном заседании показал, что указание об увольнении ФИО1 с занимаемой должности ему поступило не от вышестоящих должностных лиц ООО «Компания «Востсибуголь», а от посторонней организации - заместителя генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» ФИО16, который не является стороной спорных правоотношений.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 56028,72 рублей за работу в праздничные и выходные дни в 2017 году за периоды: с 23.02.2017 по 26.02.2017 в количестве 4 дней; с 06.05.2017 по 09.05.2017 в количестве 4 дней; с 10.06.2017 по 12.06.2017 в количестве 3 дней, а всего за 11 дней, которые подлежат оплате в двойном размере и которые при увольнении ему не оплатил работодатель. В качестве доказательств осуществления в указанные дни трудовой функции, истец ссылается на письма ООО «Компании «Востсибуголь»: от 21.02.2017 года; от 09.06.2017 года «О контроле выполнения режимных мероприятий в праздничные и выходные дни, адресованные руководителем ТО УЗА и генеральному директору ООО «ОП «Иркутскэнерго» с приложенными к ним графиками дежурств (т.1 л.д.41-51). При этом письмо «О контроле выполнения режимных мероприятий в праздничные и выходные дни в мае 2017 года» с графиками дежурств, истцом в материалы дела не предоставлены.

Как установлено судом приказом ООО «Компания «Востсибуголь» от 16.02.2010 №49-К истец был принят на работу в Тулунское территориальное отделение службы безопасности ведущим специалистом с 15.02.2010 года, с ним был заключен трудовой договор. С 02.05.2012 истец переведен на должность ведущего специалиста по Ирбею Тулунского территориального отдела управления по защите активов.

Согласно 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Компания «Востсибуголь», установленного коллективным договором (т.1 л.д.119-125), работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца: 20 числа расчетного месяца - заработную плату в размере 50 % должностного оклада с начислением районного коэффициента и региональной надбавки; 5 числа месяца, следующего за расчетным - оставшуюся часть должностного оклада, премии.

Согласно пункта 8 трудового договора № 541, заключенного 15.02.2010 между истцом и ответчиком, работнику установлена заработная плата, которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя. В соответствии с пунктом 9 Договора, при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или не рабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день. Начало рабочего дня - в 8 часов 00 минут, конец рабочего дня - в 17 часов 15 минут (т.1 л.д. 31-35).

Как следует из должностной инструкции истца (т.1 л.д. 147-150), основной функцией ведущего специалиста отдела территориального управления по защите активов является осуществление сопровождения деятельности общества в сфере защиты активов. В целях выполнения данной трудовой функции работник наделен комплексом прав и обязанностей: проводить мероприятия по выявлению и устранению причин и условий, негативно влияющих на функционирование производственных процессов общества (п. 1.5); проводить служебную проверку по вопросам, входящим в компетенцию (п. 1.12); осуществлять сбор, анализ и обработку информации, относящейся к обеспечению безопасности общества (п. 1. 16) и др.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Представленные истцом в качестве доказательств осуществления им работы в выходные и праздничные дни письма ООО «Компании «Востсибуголь» от 21.02.2017 года и от 09.06.2017 года «О контроле выполнения режимных мероприятий в праздничные и выходные дни, адресованных руководителем ТО УЗА и генеральному директору ООО «ОП «Иркутскэнерго» с приложенными к ним графиками дежурств (т.1 л.д.41-51), носят организационный характер и имеют своей целью обеспечить контроль за выполнением режимных мероприятий в праздничные и выходные дни и информирование работодателя об имевших место происшествиях; пункты 1 -8 предусматривают меры усиления контроля за соблюдением безопасности, дисциплины и проведение иных мер превентивного характера; пункты 9-15 предусматривают порядок ведения организационного дежурства в целях предупреждения возникновения аварийных и других внештатных ситуаций, при этом непосредственно руководителям ТО УЗА адресованы пункт 3, согласно которого руководителям ТО УЗА необходимо согласовать с местными органами внутренних дел особые условия пропускного режима и дислокации постов охраны на складах ВВ, ВМ и пункт 9 о контроле состояния безопасности и режима и необходимости в случае возникновения нештатных, чрезвычайных ситуаций информировать руководство общества по телефону.

Таким образом, указанные письма с приложенными графиками, не свидетельствуют о привлечении истца к работе в праздничные и выходные дни.

Оснований, указанных в ст. 113 Трудового кодекса РФ, по которым истец мог быть привлечен к работе в выходные дни без его согласия, судом не установлено, на подобные основания истец не ссылался.

В отсутствие подобных оснований к работе в выходные дни истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и подобное волеизъявление, исходя из содержания ст. 113 Трудового кодекса РФ, должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни. Письменных распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни в материалах дела не представлено, равно как и письменного согласия истца на работу в выходные дни.

Табели рабочего времени ответчика в спорные периоды факт работы истца в указанные им дни года опровергают.

Статья 113 Трудового кодекса РФ, запрещает работу в выходные дни по инициативе работодателя, запрета на работу в выходные дни по инициативе работников трудовое законодательство не содержит. Следовательно, в случае, если работники по собственной инициативе выходят на работу в дни, предназначенные для отдыха, работодатель не обязан их оплачивать и отражать в табеле рабочего времени, как дни исполнения трудовых обязанностей.

Постовые ведомости, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, лишь свидетельствуют о единичных проверках истцом постов и не подтверждают факт нахождения его на рабочем месте в течении как отдельного праздничного выходного дня так и всех указанных истцом периодов и не позволяют установить количество часов, которые истец находился на рабочем месте, и не являются бесспорным доказательством его работы в выходные дни.

Таким образом, факт привлечения истца к работе в выходные дни в указанные им периоды, а также доказательств того, что работа в указанные дни истцом осуществлялась с ведома работодателя, истцом не представлено.

Требования Истца опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени, согласно которых истец не привлекался к работе в праздничные и выходные дни в спорные периоды.

С заявлениями к работодателю об оплате работы в выходные и праздничные дни, истец не обращался. Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выхода на работу и факт работы в указанные истцом дни.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате заработной платы за 2017 год в праздничные и выходные дни, не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании заработной платы в праздничные и выходные дни, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, вязанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Востсибуголь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании заработной платы за праздничные и выходные дни; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: