Приговор № 1-35/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

К делу № 1-35/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 10 мая 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием ст. помощника прокурора

Выселковского района ФИО1,

потерпевшего Б. В.Г.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Крючкова М.В., действующего на основании удостоверения № 4850, ордера № 594843 от 12.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, имеющего ..., военнообязанного,

проживающего и зарегистрированного по адресу: ...,

...,

ранее судимого

09.10.2013 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 месяца лишения свободы,

освобожденного 19.05.2014 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 2012 году, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, но не позднее 06 декабря 2012 года у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием у ранее знакомого ему главы крестьянского - фермерского хозяйства (КФХ) «Эрлан» Б. В. Г. Во исполнение преступного умысла, ФИО2 умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Б. В.Г., в 2012 году, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, но не позднее 06 декабря 2012 года, приехал на территорию КФХ «Эрлан», расположенного по адресу: ..., встретился с Б. В.Г. и убедил последнего продать семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 67680 кг. по цене 16 рублей 50 коп. за 1 килограмм. Заверил Б. В.Г. в том, что расплатится с ним в течение нескольких дней после отгрузки семян подсолнечника, хотя в действительности ФИО2, не намеревался в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему вышеуказанного имущества.

Б. В.Г, введенный в заблуждение относительно правомерности совершаемых ФИО2 действий, добровольно в период времени с 06 декабря 2012 года по 07 февраля 2013 года, с территории КФХ «Эрлан», расположенного по адресу: ..., отгрузил для ФИО2 в предоставленные грузовые автомобили, семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 67680 кг. на сумму 1 116 720 рублей.

ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, а вырученные денежные средства использовал в своих личных корыстных целях, тем самым причинив Б. В.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 116 720 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, пояснил, что с потерпевшим знаком давно, отношения рабочие. Неоднократно приобретал у Б. В.Г. сельхозпродукцию, за которую в полном объеме рассчитывался. В конце 2012 г. и в начале 2013 г. приобретал у ФИО3 очередную партию семян подсолнечника, сделка была устная. Согласно договоренности, должен был с ним рассчитаться после реализации семян подсолнечника. За часть зерна он рассчитался, а затем у него возникли финансовые трудности. За оставшуюся часть зерна рассчитался в 2015 году. Б. В.Г. написана расписка, он потерпевшему ничего не должен, считает, что претензии потерпевшего финансового характера о задолженности являются необоснованными. Б. В.Г. также писал ему расписку об отсутствии финансовых претензий, но данная расписка у него не сохранилась.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б. В.Г., который в судебном заседании показал, что является главой КФХ «Эрлан», осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. Подсудимый - сосед, знает с его и всю семью, имел с ним и его родственниками дружеские отношения. Осенью 2012 года ФИО2 приехал к нему домой, попросил продать семена подсолнечника, сказал, что может ему доверять, так как вырос на его глазах, расплатиться с ним сразу после покупки семян подсолнечника. Он поверил ФИО2 30 ноября 2012 года отгрузил для него три машины семян подсолнечника по цене 16 рублей 50 коп. за килограмм, стоимость доставки был за счет подсудимого. С перевозчиками договаривался ФИО2 30 ноября 2012 он отгрузил три машины. ФИО2 в этот же день приехал к нему домой и передал 442000 рублей, про оставшиеся денежные средства за проданные семяна подсолнечника сказал, что заплатит чуть позже. 03 декабря 2012 года он отгрузил ФИО2 еще машину подсолнечника. В этот же день ФИО2 заплатил ему 1 000000 рублей, с учетом долга за три предыдущих машины. Считает, что по данной сделке, ФИО2 расплатился в полном объеме и сразу. Он стал доверять ему еще больше. Через несколько дней ФИО2 предложил ему продать ему еще две машины подсолнечника, сказав, что расплатится позже. Он согласился, так как ФИО2 после первой сделки расплатился с ним быстро. 06.12. 2012 года с территории КФХ отгрузил в машины, которые прислал ФИО2, семена подсолнечника. ФИО2 с ним не расплатился, пояснил, что просрочка оплаты из-за праздников. Потом говорил, что у него какие-то дела, затем, что он уехал по делам, и так, каждый раз говорил, что заплатит буквально в течение нескольких дней. Он верил ФИО2 В начале февраля 2013 года, ФИО2, зная, что у него еще осталось немного семян подсолнечника, предложил купить у него остаток подсолнечника, оплату за все переданные семена подсолнечника произведет чуть позже. Он согласился, и 07.02. 2013 года отгрузил в машину, которую прислал ФИО2, еще 18 060 кг. семян подсолнечника. На тот момент, он ФИО2 отгрузил три машины семян подсолнечника, общим весом 67 680 кг., за которые ФИО2 должен был заплатить 1 116 720 рублей, по цене 16 рублей 50 коп. за килограмм., но ФИО2 за отгруженные семяна подсолнечника не расплатился. Он постоянно напоминал о расчете за подсолнечник, но ФИО2 просил подождать еще несколько дней. В августе 2013 года ФИО2 приехал к нему и написал расписку о том, что должен ему 1 220 000 рублей. При написании этой расписки ФИО2 привез ему 50 000 рублей, как бы за подсолнечник, но тут же попросил его, чтобы он занял ему 45 000 рублей, так как у него болела бабушка, и ему нужны были деньги. Он поверил ФИО2, и передал 45 000 рублей, а 5000 рублей, пошли в счет оплаты долга. ФИО2 впоследствии говорил, что он заплатит деньги за его подсолнечник, но попозже. В конце 2013 года ФИО2 не заплатил ему денежные средства. Постоянно обещал расплатится, затем начинал избегать встреч с ним. В 2015 году он понял, что ФИО2 обманывает и обратился в полицию. До настоящего времени ФИО2 с ним не за проданные семяна подсолнечника не расплатился. Эта сумма составляет 1 116 720 рублей, считает, что ФИО2 эту сумму у него похитил.

Он в конце 2015 году написал заявление о том, что просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО2, при этом указал, что ФИО2 якобы полностью рассчитался с ним за полученные от него денежные средства в размере 1 220 000 рублей. Заявление он передал сотруднику полиции Е. Н.Н. Это заявление написал по просьбе ФИО2 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, так как ФИО2 обещал вернуть денежные средства в течение нескольких дней, ему было жалко семью ФИО2, так как знаком с ними давно. После того как в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО2 опять стал говорить, что денег нет, и расплатится с ним позже. В судебном заседании подтверждает, что о денежные средства ФИО2 в настоящее время не вернул;

- показаниями свидетеля Е. Н.Н., которая в судебном заседании показала, что в 2015 году она работала в ОМВД России по Выселковскому району в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Выселковскому району. В октябре 2015 года в производстве у нее находился материал по проверке заявления Б. В.Г. о мошенеческих действий ФИО2 К ней для дачи объяснений пришли Б. В.Г. и ФИО2, которые между собой о чем-то поговорили и сказали ей, что они пришли к соглашению. Б. В.Г. и ФИО2 длительное время о чем-то беседовали, и Б. В.Г. собственноручно написал заявление о непривлечении к ответственности ФИО2, якобы ФИО2 с ним полностью рассчитался. Заявление было приобщено к материалам проверки. Затем ей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление впоследствии было отменено прокурором;

- показаниями свидетеля В. Ю.Н., который в судебном заседании показал, что занимается грузоперевозками на автомобиле «...». В 2012-2013 годах его нанимал ФИО2 для перевозки подсолнечника, в том числе, из КФХ Б. В.Г. Детали перевозки подсолнечника не помнит, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля К. А.Е., который в судебном заседании показал, что он занимается грузоперевозками. В 2012-2013 годах его нанимал ФИО2 для перевозки семян подсолнечника из хозяйства КФХ Б. В.Г. в ст.Березанской Выселковского района. Детали перевозки подсолнечника не помнит, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля М..А., который в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелей В. Ю.Н., К. А.Е.;

- показаниями свидетеля В. А.Ю., который в судебном заседании который в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелей В. Ю.Н., К. А.Е., М. А.С.;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. В.Г. от 13.10.2015 г., в котором он просит провести проверку в отношении ФИО2, на предмет наличия в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ввиду того, что он с 2012 года не расплачивается за полученные семена подсолнечника на сумму 1 22 000 рублей (т.1 л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 г., с фототаблицей, которым установлено и осмотрено место происшествия – территория КФХ Б. В.Г. «Эрлан», расположенное по адресу: ...

(т.1 л.д.80-82);

- протоколом выемки от 22.04.2017 г. у потерпевшего Б. В.Г. накладных на отгрузку в 2012-2013 годах семян подсолнечника и расписки ФИО2 от 03.08.2013 (т.1 л.д. 106-110);

-протоколом осмотра документов от 22.04.2017г., которым были осмотрены документы, изъятые у Б. В.Г. (т.1 л.д. 111-121);

-распиской ФИО2 - Б. В.Г. от 03.08.2013 г, согласно тексту которой ФИО2 обязуется вернуть Б. В.Г. деньги в сумме 1 220 000 рублей, в которой также указано о том, что ФИО2 передал Б. В.Г. 50000 рублей, но сумма долга осталась прежней. Обязуется вернуть деньги в полном объеме в срок до 31.12.2013 г., (т.1 л.д. 100-122);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2017 г., которым была осмотрена вышеуказанная расписка ФИО2 - Б. В.Г. (т.1 л.д. 111-121);

- выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО2 в АО «Сбербанк России»: отчет о движении денежных средств по банковской карте № ... (счет № ...); Отчет о движении денежных средств по банковской карте № ... (счет № ...); выписка по счетам за период с 01.03.2013 по 16.11.2017 (т.2. л.д.156-239);

-протоколом осмотра документов от 17.11.2017 г. - выписок по счетам в АО «Сбербанк России», в результате которого установлено что за период с 01.03.2013 года по 16.11.2017 года на банковские счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 21 544 807 рублей, которые частично списывались, а частично были получены наличными (т.2 л.д.152-15);

- постановлением от 17.11.2017 г. выписки по счетам в АО «Сбербанк России» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152-155);

- справкой МРЭО ГИБДД № 13 (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов ) от 19.05.2017, в соответствии с которой женой обвиняемого ФИО4 в период времени января 2013 года по декабрь 2015 года числились 15 единиц легковых автомобилей, а также один грузовой автомобиль (л.д. 140-141);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. В.Г. и подозреваемым ФИО2 от 12.05.2017 г., в ходе которой ФИО2 настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, а потерпевший настаивал на своих показаниях, в которых он указывает на мошеннические действия со стороны ФИО2 (т.1 л.д.128-133).

Доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого в совершении преступления собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы подсудимого ФИО2, о несовершении преступления, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

С версией подсудимого и его защитника о том, что денежные средства потерпевшему были возвращены, что подтверждается распиской от 18.12.2015 года Б. В.Г, которую он писал при проведении доследственных мероприятий, оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Выселковскому району Е. Н.А. (т.2 л.д. 52). Данное заявление написано на имя начальника ОМВД по Выселковскому району ФИО5, было вынесено постановление от 24.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Выселковского района Царевым В.Н. от 01.12.2016 года. Потерпевшим и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были даны мотивированное объяснение того, что денежные средства подсудимым не возвращены, а написания данного заявление объясняет многочисленными просьбами подсудимого, его родственников об отказе от заявления о привлечении к уголовной ответственности. Впоследствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, потерпевший в рамках предварительного следствия, и в судебном заседании, указывал о невозврате денежных средств за проданные семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 67 680 рублей на сумму 1 116 720 рублей, и причинах написания данного заявления. Суд не может рассматривать данное заявление как доказательства оплаты денежных средств потерпевшему.

Доводы защиты, что косвенным подтверждением уплаты долга подсудимым потерпевшему является тот факт, что потерпевший в рамках уголовного дела не заявил гражданский иск. Однако, согласно УПК РФ, это не обязанность, а право потерпевшего заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Подсудимым указывалось о том, что потерпевшим была составлена расписка о то, что денежные средства ему возвращены. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании расписка им не была предъявлена. Нахождение долгового документа у подсудимого удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, подтверждается показания потерпевшего о совершении мошенничества подсудимым путем обмана.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Доказательства того, что ФИО2 не имел намерений выполнить взятые на себя перед Б. В.Г. обязательства о возврате денежных средств за приобретенные семяна подсолнечника, свидетельствует и тот факт, что за период с 01.03.2013 года по 16.11.2017 года на банковские счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 21 544 807 рублей, то есть расходовались ФИО2 на различные нужды, что свидетельствует о том, что ФИО2 имел реальную возможность произвести расчет с Б. В.Г. за приобретенную сельхозпродукцию, однако, не сделал этого

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и направлены на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доводы защитника о том, что дело подлежит возврату прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения также несостоятельны. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. К нему также приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, а также справка, в которой указаны сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Отрицание своей вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме, а действия подсудимого правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных, тяжких.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являются общественные отношения собственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 46), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27-28).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления – мошенничества, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества. Наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2 с учетом смягчающего обстоятельства считает целесообразным не применять в качестве дополнительных наказаний - штраф и ограничения свободы.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечению ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить. ФИО2 взять под стражу из зала суда. Срок содержание под стражей исчислять с 10 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: накладную от 06.12.2012 года на отгрузку 19910 кг семян подсолнечника, накладную от 06.12.2012 на 29710 кг семян подсолнечника; накладную от 07.02.2013 на 18060 кг семян подсолнечника, расписку ФИО2 Б. В.Г. от 03.08.2013, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему; отчет о движении денежных средств по банковской карте № ... (счет № ...) ФИО2 в АО «Сбербанк России», отчет о движении денежных средств по банковской карте № ... (счет № ...) ФИО2 в АО «Сбербанк России», выписки по счетам ФИО2 в АО «Сбербанк России» за период с 01.03.2013 по 16.11.2017, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: