Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело №2-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасский Торг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский Торг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик ФИО2 работала в качестве продавца в магазине ООО «Спасский Торг» ТПС в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Она уволена с работы на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор о полной материальной ответственности ООО «Спасский торг» с продавцом ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ Проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО2 и бухгалтера ФИО3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и АКТом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной инвентаризацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО2, бухгалтера ФИО3, продавца ФИО4, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается описью фактических остатков товаров и АКТом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного работником ФИО2 ООО «Спасский торг» составила <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в настоящее время остаток причиненного ущерба работодателю ООО «Спасский Торг» добровольно не возмещает. Просить взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спасский Торг» <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в ООО «Спасский Торг» в качестве продавца в магазине расположенном в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ. Ключи от замков магазина были только у неё. В магазине была установлена сигнализация. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ключи от замков магазина она никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работает продавцом, бухгалтером ООО «Спасский торг» ФИО3 была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> Как образовалась в магазине недостача ТМЦ она объяснить не может. Часть товара она отпускала населению села в долг. В начале сентября 2017 г. в магазин, где она работает, приехала бригада строителей ООО «Спасский Торг» которые ремонтировали здание магазина и полагает, что они могли похитить ТМЦ из магазина. Она с заявлением о краже товара из магазина в полицию не обращалась. 20-ДД.ММ.ГГГГг. с участием бухгалтера ФИО3, продавца ФИО4 была проведена инвентаризация в магазине, где она работает, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> Она определенную часть недостачи ТМЦ погасила, а именно на сумму <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показала, что работает бухгалтером в ООО «Спасский Торг». ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО2 в магазине принадлежащем ООО «Спасский Торг» расположенном в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> Продавец ФИО2 образовавшуюся недостачу объяснить не смогла. 20-ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине с участием продавцов ФИО2, ФИО4 была проведена инвентаризация, в хорде которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Каким образом образовалась недостача продавец ФИО2 объяснить не смогла.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовой договор б\н, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО2 принята на должность продавца в магазин ТМЦ с. Три Озера Спасского <адрес> РТ и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Спасский Торг» (далее-Работодатель) в лице ФИО5 и ФИО2 (далее-Работник), свидетельствует, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине ТПС в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ принадлежащем ООО «Спасский Торг», составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные материально-ответственным лицом ФИО2, подтверждают, что к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у неё не осталось. Остатки на момент инвентаризации по её записям составляют <данные изъяты>.

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный материально-ответственным лицом ФИО2 свидетельствует о том, что в магазине ТПС принадлежащем ООО «Спасский Торг» расположенном в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине ТПС в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ принадлежащем ООО «Спасский Торг», составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные материально-ответственным лицом ФИО2, подтверждают, что к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у неё не осталось. Остатки на момент инвентаризации по её записям составляют <данные изъяты>

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный материально-ответственным лицом ФИО2 свидетельствует о том, что в магазине ТПС принадлежащем ООО «Спасский Торг» расположенном в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Спасский Торг» на должность продавца и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине ТПС в с. Три Озера Спасского <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, выраженный в письменной форме, что сторонами не оспаривается. Трудовая функция продавца ФИО2 связана с продажей (отпуском) товаров. Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком свидетельствует, что последняя приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчика. В ходе ревизии, проведённых ДД.ММ.ГГГГ и 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственного лица ФИО2, был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом ответчиком ФИО2 в кассу ООО «Спасский Торг» внесено <данные изъяты>.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязана была представить именно ответчик ФИО2 Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, а также наличия ключей от магазина у других лиц, кроме продавца, либо реализации в отсутствие продавца вверенного ей товара также представлены не были. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчик к работодателю не обращалась. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено.В данном случае суд учитывает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание, что ответчиком ущерб частично возмещён, суд считает законным и обоснованным взыскать в пользу ООО «Спасский Торг», в счет возмещения ущерба с ФИО2 <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спасский Торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасский Торг» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г.Батыршин