Решение № 12-304/2020 5-6628/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 12-304/2020

Дело № 5-6628/2020 Судья Юдина Л.И.


РЕШЕНИЕ

№ 12-304/2020
18 декабря 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 16 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что действующим законодательством обязанность ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) не предусмотрена. Считает, что положения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, предусматривают обеспечение граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) при введении режима повышенной готовности за счет средств органов государственной власти, указывая при этом, что не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания органами государственной власти. Полагает, что обычная маска не является средством защиты органов дыхания, не защищает от коронавирусной инфекции, в связи с чем требование о ее ношении является незаконным. Ссылается на отсутствие у него на момент составления протокола об административном правонарушении заболевания новой коронавирусной инфекцией, с учетом этого полагает, что не представлял общественной опасности для окружающих; документы, ограничивающие его передвижение, ему не выдавались. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года № 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.6 данного постановления Правительства Брянской области (в редакции постановления Правительства Брянской области от 13 августа 2020 г. № 370-п) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что действующим законодательством обязанность ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) не предусмотрена, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном его толковании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение требований пункта 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 13 августа 2020 года № 370-п), 23 августа 2020 г. в 20 часов 43 минуты находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 11690/О 0097707 от 29 августа 2020 г.; рапортом сотрудника полиции от 29 августа 2020 г., письменными объяснениями ФИО1 от 23.08.2020 г., сотрудников магазина «Красное и Белое» ФИО3 и ФИО4 от 28.08.2020 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 названных выше обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о наличии в Правилах поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 положений, предусматривающих безусловную обязанность органов государственной власти при введении режима повышенной готовности по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания отклоняются судом второй инстанции ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 3 указанных Правил предусмотрена обязанность граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной или индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа указанной нормы следует, что предусмотренная ею обязанность эвакуироваться и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты для граждан наступает в случае поступления от уполномоченных должностных лиц соответствующих инструкций (указаний), которых в данном случае не поступало. Принятое 17 марта 2020 года Правительством Брянской области постановление № 106-п, к таким инструкциям (указаниям) отнести нельзя, поскольку оно является нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Брянской области

Доводы жалобы об отсутствии заболевания (COVID-19) у ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения, а также его утверждение об отсутствии в связи с этим общественной опасности для других граждан отклоняются судом второй инстанции, т.к. наличие общественной опасности подтверждается установленным фактом его нахождения в торговом помещении магазина «Красное и Белое» без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При этом отсутствие заболевания (COVID-19) не влияет на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку установленная пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 13 августа 2020 года № 370-п) обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования не поставлена в зависимость от данного обстоятельства, а также не требует наличия каких-либо иных условий.

Ссылка ФИО1 на то, что обычная маска не относится к средствам защиты органов дыхания, является необоснованной, поскольку пункт 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 13 августа 2020 г. № 370-п), определяя виды подлежащих использованию гражданами при нахождении в местах общего пользования средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы, не содержит специальных требований к их характеристикам и свойствам.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не ставят под сомнение законность действий сотрудника полиции и не влекут признание данного доказательства недопустимым, а также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в письменном объяснении ФИО1 приведено содержание прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Под данным текстом имеются подписи ФИО1 Последний воспользовался правом дачи объяснений по делу об административном правонарушении, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав и способах их реализации. При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в собственноручном внесении при подписании протокола об административном правонарушении и письменного объяснения записей о неразъяснении ему прав должностным лицом расцениваются судом в качестве избранного им способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Кроме того, в районном суде ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. В своей жалобе он также указывает, что его права были доведены до его сведения сотрудником полиции в отделе полиции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений от ФИО1 не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Цуканов